Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31380/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Семеновой Т.А. - Корковидова А.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Семенова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "ВИЛС", Кабакову Б.М. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание от ***, о признании недействительным договора купли-продажи здания от ***, и признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание от ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с *** она проживает в общежитии, расположенном по адресу: ***, представленном в связи с трудовыми отношениями Всероссийским институтом легких сплавов "ВИЛС". При приватизации указанного института жилой фонд и остальные объекты соцкультбыта не были включены в состав приватизированного имущества. Между тем, ответчик ОАО "ВИЛС" в отсутствии законных оснований зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на общежитие, расположенное по адресу ***, указав его как смешанное задние, что нарушает права истца на приватизацию.

*** ответчик ОАО "ВИЛС" продал здание общежития Кабакову Б.М., однако указанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку в нем не указан перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением. С учетом уточнения исковых требований в части указания соответчиком по делу Департамент городского имущества г. Москвы, истец просил суд признать право бессрочного пользования жилым помещением, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО "ВИЛС" на здание, расположенное по адресу: *** от ***, признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного здания от ***, и признать недействительной государственной регистрации права собственности на вышеуказанное здание от ***.

В ходе рассмотрения дела *** судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Истец Семенова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя по доверенности Корковидова А.К., который уточненные исковые требования Семеновой Т.А. поддержал в полном объеме, и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кабаков Б.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя по доверенности Рябыкина О.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Семеновой Т.А. по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление , заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители ответчика ОАО "ВИЛС" в суде исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Семеновой Т.А. - Корковидов А.К. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Семеновой Т.А. - Корковидова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кабаков Б.М. по доверенности Рябыкина О.А., полагавшим решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ст. ст.166, 167 ГК РФ, сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, действующих на момент приватизации спорного здания, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Семенова Т.А. вместе со своей дочерью Семеновой Л.А. постоянно зарегистрированы и занимают койко-место в здании общежития, расположенного по адресу: ***, предоставленное Семеновой Т.А. в связи с трудовыми отношениями с ОАО "ВИЛС". С *** указанное здание передано в собственность ОАО "ВИЛС" в порядке приватизации.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2014 года, заключенного между ответчиками ОАО "ВИЛС" и Кабаковым Б.М., право собственности на вышеуказанное здание, расположенное по адресу: ***, перешло к ответчику Кабакову Б.М. ; государственная регистрация перехода права собственности произведена ***.

На основании материалов архивного инвентарного дела, вышеуказанное здание общежития на период проведения первичной технической инвентаризации по состоянию на *** было учтено по адресу: ***; после присоединения г. ***, данный объект значился в материалах архивного дела по адресу: ***, и впоследствии здание общежития значилось по адресу: *** или ***. Документами о присвоении адреса или о его переименовании до *** архив ТБТИ не располагает. Адрес указанного объекта недвижимого имущества: ***, утвержден распоряжением префекта Западного административного округа N *** от *** и на его основании зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы в установленном порядке и является официальным .

Как следует судом, приватизация спорного здания была произведена на основании плана приватизации ВИЛС, утвержденного Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N *** от ***. Согласно п. 8 Плана приватизации ВИЛС, в перечень объектов, не подлежащих приватизации, входит только жилой фонд ВИЛС. Подтверждено архитектурно-планировочной организацией территории, являющейся приложением к плану приватизации ВИЛС,что к объектам социально-бытового назначения ВИЛС, подлежащим приватизации, относится в том числе гостиница пол ***, площадью ***.

В силу положений ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорного здания, назначение использования общежитий определено для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставлялись специально построенные и переоборудованные для этих целей жилые дома.

Подтверждено, что спорное здание как до, так и после приватизации использовалось для предоставления платных услуг по проживанию сотрудникам предприятия и лицам, не работающим на предприятии, то есть, по своему целевому назначению являлось гостиницей, а не общежитием.

На основе представленных документальных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что здание, расположенное по адресу: *** не входило в состав жилого фонда ВИЛС не подлежащего приватизации.

Таким образом, разрешая спор суд первой инстанции с учетом положений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "ВИЛС" на спорный объект недвижимого имущества, поскольку нарушений государственной регистрации права собственности ОАО "ВИЛС" в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи здания от ***, заключенного между ОАО "ВИЛС" и Кабаковым Б.М., суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права регулирующими спорные отношения, в частности положениями ст. ст. 549, 550, 551, 558 ГК РФ, и пришёл к правильному выводу о том, что вышеуказанный договор купли-продажи был заключен между ответчиками ОАО "ВИЛС" и Кабаковым Б.М. в соответствии с действующим законодательством, правовых оснований для признания данной сделки недействительной не установлено. При этом, отсутствуют основания для признания недействительной государственной регистрации от *** права собственности Кабакова Б.М. на здание, расположенное по адресу: ***.

Судом обоснованно приняты во внимание заявление ответчика Кабакова Б.М. о пропуске истцом срока исковой давности; при этом суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которых срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что поскольку государственная регистрация перехода права собственности в порядке приватизации на здание, расположенное по адресу: *** к ответчику ОАО "ВИЛС" была произведена ***, с заявлением в суд Семенова Т.А. обратилась ***, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд обоснованно указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением требований закона. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку, судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, и дана правовая оценка установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению истца Семеновой Т.А., которая была извещена о слушании дела через своего представителя Корковидова А.К. (л.д. ***) действовавшего от её имени по доверенности от ***, как на момент рассмотрения дела по существу, так и в апелляционной инстанции (т. ***, л.д. ***), данных об отзыве истцом доверенности суду не представлено. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены в полном объеме, обязанность суда по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле была выполнена судом надлежащим образом, нарушений прав истца допущено не было. Учитывая требования статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в отсутствие истца, при участии его представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела *** суд не рассмотрел ходатайство представителя истца об истребовании из архива Москомимущества документов, являющихся основанием для выдачи ОАО "ВИЛС" свидетельства о регистрации спорного объекта недвижимого имущества, судебная коллегия находит не соответствующим действительности, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ***, судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения (***).

Ссылка в апелляционной жалобе на вывод суда о том, что спорное здание не является общежитием, и не относится к жилому фонду, опровергается финансово-лицевым счетом, открытым заведующим общежития ОАО "ВИЛС", не заслуживают внимания, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку финансовый лицевой счет, на который ссылается представитель истца, был выдан Семеновой Т.А. на койко-место в указанном общежитии.

Доводы жалобы об имеющихся документальных доказательствах подтверждающих, что вышеуказанное здание является общежитием коридорной системы судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения, поскольку по плану приватизации спорное здание является гостиницей ОАО "ВИЛС", расположенной по адресу: ***, приватизация не признана недействительной.

Таким образом, судебная коллегия находит ошибочными выводы стороны истца о том, что спорный дом является жилым, и проживание в нем регулируется нормами жилищного законодательства, поскольку как правильно было установлено судом первой инстанции вышеуказанное здание не относится к жилому фонду, и соответственно к находящимся в нем помещениям не могут применяться положения о социальном найме жилых помещений.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражений ответчиков, которым дал правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правомерно применил положения ЖК РСФСР, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с выраженным в решении выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения суда не является, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на установленных по делу обстоятельствах.

При этом, всем представленным сторонами по делу доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств были отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты как допустимые доказательства в обоснование выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Т.А. - Корковидова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Ф/судья: Стребкова А.С.

Гр. дело N33-31380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Семеновой Татьяны Алексеевны - Корковидова А.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, руководствуясь ст. ст.193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Татьяны Алексеевны - Корковидова А.К. - без удовлетворения.