Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-31793/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хаустова Д.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Хаустова Д.Н. к Матошенко А.А. об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

установила:

Хаустов Д.Н. обратился в суд с иском к Матошенко А.А. об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является адвокатом. 20 апреля 2015 года в адрес Хаустова Д.Н. поступила копия заявления от Матошенко А.А. на имя Президента Российской Федерации. В указанном заявлении ответчик приводит сведения, порочащие его честь и достоинство, в частности, ответчик указал, что Хаустов Д.Н. фальсифицирует те или иные решения суда, ссылаясь на наличие у Хаустова Д.Н. опыта заинтересовывать государственных и должностных лиц. По мнению истца, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, истец никогда не фальсифицировал решения судов и не просил кого-либо это делать. Копии судебных актов Хаустов Д.Н. получает по поручению доверителей, в канцеляриях и приемных соответствующих судов. Хаустов Д.Н. никогда не вмешивался в деятельность суда или иных должностных лиц, участвующих в отправлении правосудия.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в заявлении Матошкенко А.А. от 26.03.2015 г. в адрес Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан в части слов: "..., который имеет хороший опыт заинтересовывать государственных и должностных лиц, фальсифицировать при этом те или иные решения суда...". Обязать Матошенко А.А. направить в адрес Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций опровержение сведений, указанных в заявлении N 311653 от 26.03.2015 г., а именно: "Сведения, изложенные в моем заявлении N 311653 от 26.03.2015 г. в части слов: "...который имеет хороший опыт заинтересовывать государственных и должностных лиц, фальсифицировать при этом те или иные решения суда _.", - не соответствуют действительности". Взыскать с Матошенко А.А. компенсацию морального вреда в размере 00 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Хаустов Д.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Матошенко А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Хаустова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

На основании ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ст.150 ГК РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях и заявлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими являются также сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2015 года Матошенко А.А. направил в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций заявление, адресованное Президенту Российской Федерации В.В. Путину (л.д. 4 т.1).

В указанном заявлении Матошенко А.А. просил назначить комплексную прокурорскую проверку в отношении адвоката Некоммерческой организации Московской областной коллегии адвокатов Одинцовского филиала - Хаустова Д.Н., который имеет хороший опыт заинтересовывать государственных и должностных лиц, фальсифицировать при этом те или иные решения суда.

Поскольку жалобы и обращения на действия (бездействия) адвокатов в соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" относятся к компетенции адвокатской палаты субъекта РФ, 27 марта 2015 года из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций указанное заявление ответчика было направлено для рассмотрения в Общероссийскую негосударственную некоммерческую организацию "Федеральная палата адвокатов" (л.д.5, том 1), а 07 апреля 2015 года из Федеральной палаты адвокатов - Вице-президенту Федеральной палаты адвокатов РФ, Президенту адвокатской палаты Московской области А.П. Галоганову (л.д.6, том 1).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в результате проведенных проверок по факту обращения Матошенко А.А. сведения, изложенные в заявлении, не подтвердились.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответчик Матошенко А.А. воспользовался предоставленным законом правом на обращение в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, поскольку он полагал, что в действиях адвоката Хаустова Д.Н. усматривается нарушение норм кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, его обращение было рассмотрено и направлен ответ.

Отказывая в иске, суд обоснованно указал, что действующим законодательством РФ гарантировано право граждан на личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, в вышестоящие в порядке подчиненности органы, к должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Матошенко А.А. воспользовался своим правом обращения в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, а сам по себе факт обращения в указанный орган с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распространения сведений в отношении истца, а согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которыми обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского Кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено никаких допустимых доказательств того, что направление заявления в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан осуществлено ответчиком исключительно с целью причинения вреда истцу.

При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец фактически повторяет позицию, излагавшуюся им при рассмотрении дела. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.

В апелляционной жалобе истец Хаустов Д.Н. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаустова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: