Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31984/15

Судья: О.П. Рождественская

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе __ Р.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года по делу по заявлению _.. Р.А. о признании незаконным бездействия и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического ОСП УФССП по г. Москве от 24 декабря 2014 г. о передаче на торги арестованного имущества, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано,

установила:

__Р.А. обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя тем, что 24 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Хамовнического ОСП УФССП по г. Москве вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Однако, данное постановление до настоящего времени заявителю не направлялось, о проведении торгов __ Р.А. не извещалась. Судебный пристав-исполнитель не произвел оценку подлежащего реализации имущества в виде квартиры по адресу: __..

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит должник _.. Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель _.. Р.А. не явилась в заседание судебной коллегии, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Хамовнического ОСП УФССП России по г. Москве _..А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель взыскателя ООО "_.." по доверенности _..Д.Л. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2014 года на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года по гражданскому делу N_.. возбуждено исполнительное производство N_.. в отношении _.. Р.А., _.. Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме _рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: __.

17 октября 2014 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хамовнического ОСП УФССП по г. Москве был осуществлен выход в адрес должника _.. Р.А. по адресу: __ и в почтовом ящике было оставлено извещение о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю к 10 часам 00 мин. 28 октября 2014 года, поскольку на звонки дверь квартиры никто не открыл.

В связи с неявкой должника в назначенное время на прием к судебному приставу-исполнителю, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по месту жительства __ Р.А. экспресспочтой DHL, однако в связи с отсутствием адресата 8 и 10 декабря 2014 года, направленная корреспонденция не была доставлена.

2 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: __

24 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Хамовнического ОСП УФССП по г. Москве __А.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене __рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, оспариваемым постановлением права и законные интересы заявителя не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно п. 15 данной статьи, копии постановлений, указанных в статье 87, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 этого же Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание, что __ Р.А. было известно о наличии на исполнении службы судебных приставов исполнительного производства о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на квартиру, учитывая, что должником иной адрес, по которому необходимо направлять корреспонденцию, приставам не сообщался, доводы заявителя в указанной части признаны необоснованными.

Обстоятельства, опровергающие данное утверждение суда первой инстанции отсутствуют.

Довод жалобы об обязанности судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об оценке имущества должника обоснованно был отвергнут судьей первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм права.

В соответствии с п.3 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.4 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Таким образом, при определении цены заложенного имущества в данном случае подлежала применению специальная норма пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года была определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере __.рублей. Эта цена должником __ Р.А. не оспаривалась, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика по своей инициативе, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи