Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-32072/15

Судья Налимова Т.Л. Дело N 33-32072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Т* Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Степанова А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Степанова В* И* удовлетворить. Вселить Степанова В* И* в квартиру, расположенную по адресу: *.

Обязать Степанова А* В* не чинить Степанову В* И* препятствия в пользовании квартирой по адресу: *.

Обязать Степанова А* В* передать Степанову В* И* ключи от квартиры по адресу: *.

установила:

Степанов В.И. обратился в суд с иском к Степанову А.В., просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: *, обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой и передать ключи от жилого помещения. Требования мотивирует тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: *, в котором зарегистрирован и проживает его сын Степанов А.В. - ответчик по делу, который препятствует ему во вселении и проживании в квартире, ключи не дает, в связи, с чем, он вынужден снимать жилье, проживать у друзей, другого жилого помещения для проживания не имеет, продолжает исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг.

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности Бардонов С.А. явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Степанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика, действующий по доверенности , Завьялов А.Ф. в судебное заседание явился, заявленные истцом требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Степанов А.В. в своей жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Степанова В.И., его представителя- Бардонова С.А., представителя Степанова А.В.- Завьялова А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По делу установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: *, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 54 кв.м., жилой - 32, 5 кв.м, которую по договору социального найма занимает истец Степанов В.И. и сын истца - Степанов А.В.

В материалы дела представлена заверенная копия решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014г. по делу по иску Степанова В.И. к Степанову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по встречному иску Степанова А.В. к Степанову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым в удовлетворении как основного, так и встречного исков было отказано (л.д. л.д. 57-60). Решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены действиями ответчика, который чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, доступа в квартиру истец не имеет, от передачи ключей от квартиры истцу ответчик уклоняется, в связи, с чем последний был вынужден обращаться в правоохранительные органы, иного жилого помещения для проживания истец, являющийся человеком преклонного возраста, не имеет, доказательств обратного суду не представлено, обязательства по оплате коммунальных услуг истцом выполняются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В своей жалобе Степанов А.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда от 25.09.2014 года между теми же сторонами, по тем же основанием и о том же предмете.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, следует иметь в виду, что если не совпадают стороны, предмет или основание иска, например, появляются новые юридические факты в основании иска, то нельзя говорить о тождестве исков, следовательно , истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства, обозревались материалы гражданского дела N2-3171/14 по иску Степанова В.И. к Степанову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по встречному иску Степанова А.В. к Степанову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Как видно из искового заявления Степанова В.И. он просил о вселении его в комнату 18,2 кв.м в квартире *, определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании комнатой 18,2 кв.м. В данном споре Степанов В.И. просил вселить его в квартиру по адресу: *, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, передав ему ключи.

Таким образом, предмет иска не является тождественным в обоих делах.

Разрешая требования встречного иска Степанова А.В. в деле N* о признании Степанова В.И. утратившим право на площадь, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что отсутствие в квартире, в отношении которой возник спор, Степанова В.И., носит временный характер, обусловлено наличием конфликтных отношений между сторонами, добровольно от своих прав нанимателя жилого помещения Степанов В.И. не отказывался, производит оплату коммунальных услуг.

Жилищные правоотношения носят длящийся характер, поскольку вопрос со вселением в спорную квартиру истца до настоящего времени не решен, последний лишен доступа в жилое помещение, Степанов В.И. был вновь вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, довод жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Суть остальных доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения , судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: