Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32289/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, Д.М. Харитонова, при секретаре М.И. Меркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционным жалобам К.В. Василенко, Н.А. Чернышевой, А.В. Каута на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года по делу по заявлению М.Л. Банковой, К.В. Василенко, Н.А. Чернышевой, А.В. Каута к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (в дальнейшем - Мосгосстройнадзору), Правительству г. Москвы, префектуре ЦАО г. Москвы, управе Пресненского района г. Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура), ЗАО "Финансово-промышленное объединение "ЮНИОН" о признании незаконным разрешения на строительство

установила:

заявители обратились в суд с указанным выше требованием, полагая, что выданное Мосгосстройнадзором Закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленное объединение "ЮНИОН" 8 сентября 2014 года разрешение на строительство делового центра с подземной автостоянкой по ул. Красина, вл. 3 г. Москвы является незаконным.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое действие совершено в нарушение постановления Правительства г. Москвы от 28 октября 2008 года N 999-ПП "Об упорядочении размещения объектов офисного назначения и крупных объектов торговли на территории ЦАО г. Москвы", ст. 4 Градостроительного кодекса г. Москвы, затрагивает права заявителей как жителей рядом расположенного дома. Публичные слушания по вопросу строительства данного офисного здания не проводились, ранее решением рабочей группы префектуры ЦАО г. Москвы от 22 мая 2007 года ЗАО "Финансово-промышленное объединение "ЮНИОН" предложено изменить функциональное назначение здания на гостиницу, в 2009 году признано нецелесообразным строительство делового центра с подземной автостоянкой.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах К.В. Василенко, Н.А. Чернышевой, А.В. Каута ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Н.А. Чернышева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Мосгосстройнадзора - Е.А. П***, по доверенности от 29 января 2015 года, представитель Москомархитектуры - С.А. К***, по доверенности от 24 июля 2015 года, представитель префектуры ЦАО г. Москвы - С.А. П***, по доверенности от 23 декабря 2014 года, представитель ЗАО "Финансово-промышленное объединение "ЮНИОН" - Д.С. Б***, по доверенности от 15 января 2015 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Чернышеву, представителя Мосгосстройнадзора, представителя Москомархитектуры, представителя префектуры ЦАО г. Москвы, представителя ЗАО "Финансово-промышленное объединение "ЮНИОН", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке по адресу: г. Москва, ул. ***, кадастровый номер ***, земельный участок находится в собственности ЗАО "Финансово-промышленное объединение "ЮНИОН", относится к категории земель населённых пунктов, имеет разрешённое использование - эксплуатация хозяйственных построек, размещение административно-деловых объектов, в частности, деловых центров с несколькими функциями (л. д. 91,92,95,96).

Градостроительный план земельного участка по указанному адресу выдан на основании решения градостроительно-земельной комиссии г. Москвы (протокол от 11 октября 2012 года N ***) и утверждён приказом Москомархитектуры от 3 декабря 2012 года N *** (л. д. 21).

8 сентября 2014 года Мосгосстройнадзор выдал ЗАО "Финансово-промышленное объединение "ЮНИОН" разрешение на строительство делового центра с подземной автостоянкой по адресу упомянутого земельного участка, действие которого установлено до 1 марта 2016 года (л. д. 55).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришёл к выводу, что требования нормативных актов, о нарушении которых указано в заявлении, соблюдены, разрешение на строительство выдано в установленном законом порядке, правовых оснований для отказа в его выдаче не имелось.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается законность выдачи градостроительного плана земельного участка по адресу строительства делового центра с подземной автостоянкой, а также то обстоятельство, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности ЗАО "Финансово-промышленное объединение "ЮНИОН", вследствие чего необходимость проведения публичных слушаний, проверяемая при оспаривании градостроительного плана земельного участка, не является предметом проверки по настоящему делу о законности выдачи разрешения на строительство.

Соответственно, не имеют правового значения по настоящем делу и решение рабочей группы префектуры ЦАО г. Москвы от 22 мая 2007 года, которым ЗАО "Финансово-промышленное объединение "ЮНИОН" предложено изменить назначение здания на гостиницу, а также иные решения, принятые в 2009 году, на которые ссылались заявители, поскольку они утратили своё правовое значение после утверждения градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, суд правильно определил предмет доказывания и исходил из того, что закон содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа выдаче разрешения на строительство.

Действительно, в соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства. В частности, к ним относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, а также его градостроительный план земельного участка.

Такие документы ЗАО "Финансово-промышленное объединение "ЮНИОН" представлены, что также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что у ЗАО "Финансово-промышленное объединение "ЮНИОН" отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, не опровергают вывода суда, согласно которым представление такого заключения не было необходимым.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 7 вышеназванной статьи Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство следует представить положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Следовательно, государственная экспертиза требуется только в отношении проектной документации объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов (часть 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

В Письме Минрегиона России от 13.10.2009 N *** "По вопросу согласования проектной документации" сообщается следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

На карте градостроительного зонирования согласно части 4 указанной статьи Кодекса устанавливаются границы территориальных зон.

На основании части 6 указанной статьи Кодекса в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также в составе градостроительного плана земельного участка в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 44 Кодекса указывается информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка схема планировочной организации земельного участка включается в состав проектной документации на основании пункта 2 части 12 статьи 48 Кодекса.

Таким образом, при установлении градостроительного регламента для конкретной территориальной зоны должны учитываться все ее особенности, в том числе наличие зон с особыми условиями использования территории, что позволит установить допустимые предельные параметры строительства на конкретной территории. Данные требования должны фиксироваться в градостроительном плане, в соответствии с которым и разрабатывается проектная документация.

На основании изложенного и в соответствии с частью 16 статьи 48 Кодекса при наличии правил землепользования и застройки, принятых в порядке, установленных Кодексом, не требуется согласование проектной документации. Проектная документация подлежит только государственной экспертизе в случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса.

В соответствии с названными нормами материального права по настоящему делу установлено, что предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса РФ случаев проведения государственной экспертизы проектной документации в отношении делового центра с подземной автостоянкой не имеется.

Ссылка заявителей жалоб в подтверждение обратного на подп. "в" п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" основана на ошибочном понимании упомянутой нормы права.

В соответствии с указанным предписанием законодательства г. Москвы в случаях, установленных федеральным законодательством и настоящим Кодексом: строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое не подлежит выдаче без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Однако ни федеральное законодательство, ни Градостроительный кодекс города Москвы не предусматривают необходимости государственной экспертизы проектной документации в рассматриваемом деле.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб, в которых заявители апеллируют к тому, чтобы обратить внимание на нарушении постановления Правительства г. Москвы от 28.10.2008 N 999-ПП "Об упорядочении размещения объектов офисного назначения и крупных объектов торговли на территории Центрального административного округа города Москвы".

В соответствии с п. 1.1 приведённого законоположения постановлено органам исполнительной власти города Москвы прекратить подготовку проектов распорядительных документов Правительства Москвы о строительстве административных, административно-офисных, административно-деловых объектов, многофункциональных объектов с помещениями офисного назначения (далее - объекты офисного назначения) и крупных объектов торговли (свыше 1500 кв. м) на территории Центрального административного округа города Москвы, за исключением объектов, предназначенных для размещения органов государственной власти Российской Федерации, государственной власти города Москвы и органов местного самоуправления, и объектов, подлежащих строительству за счет средств городского бюджета, а также объектов, размещаемых на земельных участках, предоставленных победителям проведённых до вступления в силу настоящего постановления торгов.

Разрешение на строительство в силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, разрешение на строительство не является распорядительным документом Правительства г. Москвы, а потому требования постановления Правительства г. Москвы от 28.10.2008 N 999-ПП "Об упорядочении размещения объектов офисного назначения и крупных объектов торговли на территории Центрального административного округа города Москвы" по настоящему делу не нарушены.

Ссылки в жалобах на наложение кадастровых границ земельного участка ЗАО "Финансово-промышленное объединение "ЮНИОН" на фактические границы жилого дома, в котором они проживают, не могут быть приняты во внимание, так как существующие границы жилого дома допустимыми доказательствами, например, планами обмеров органов технической инвентаризации, топографическими съёмками, не подтверждены.

Более того, проведение работ, не связанных со строительством, в подтверждение чего заявителями представлены фотографии (приложение N 4 к заключению специалиста ***), не имеет отношения к спорному вопросу.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи