Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-32971/15

Судья Соколов В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-32971

14 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г.Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г., которым постановлено: Исковые требования Артемова В.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.О.В., Артемова Ю.И., Артемовой Ж.Ю., Артемовой Т.Н., Трусовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Я.Н., удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Артемовым В.И. договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Артемова Ю.И., Артемову Ж.Ю., А.О.В., Артемову Т.Н., Трусову Л.И., Т.Я.Н.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отказать.

установила:

Истцы Артемов В.И, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.О.В., Артемов Ю.И. Артемова Ж.Ю., Артемова Т.Н., Трусова Л.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Я.Н., обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы, ДГИ г.Москвы в котором просили обязать ответчиков заключить с Артемовым В.И. договор социального найма на **комнатную квартирой по адресу **, с включением в данный договор в качестве членов семьи нанимателя А.О.В., Артемова Ю.И. Артемову Ж.Ю., Артемову Т.Н., Трусову Л.Ю., Т.Я.Н., поскольку в оформлении договора социального найма в отношении спорной квартиры им было отказано в связи с отсутствием ордеров на комнаты N * и N *.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Артемов В.И, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней А.О.В., заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Артемов Ю.И., Артемова Т.Н., Артемова Ж.Ю., Трусова Л.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Я.Н., не явились, извещены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы З.А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции представители ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы, 3-го лица ГБУ МФЦ района Кунцево г.Москвы не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ДГИ г. Москвы просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Артемов Ю.И., Артемова Т.Н., Артемова Ж.Ю., Трусова Л.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Я.Н., представители ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы, 3-го лица ГБУ МФЦ района Кунцево г.Москвы не явились, извещены.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности З.А.А., истца Артемова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно финансово-лицевого счета, единого жилищного документа, выписки из домовой книги, квартира N** по адресу: ** является отдельной **комнатной квартирой, общей площадью ** кв.м., жилая площадь ** кв.м., по состоянию на ** г. нанимателем является умершая А.И.С. (л.д.21), также в квартире зарегистрированы: внучка А.О.В., внучка Артемова Ж.Ю., внучка Трусова Л.Ю., жена сына Артемова Т.Н., сын Артемов Ю.И., сын Артемов В.И., правнук А.Я.Н. (л.д.11-16, 68).

Согласно выписке из ЕГРП квартира по адресу: ** находится в собственности г.Москвы (л.д.85).

В связи с утерей ордеров на комнаты N** размером ** кв.м. и N** размером ** кв.м. ДЖП и ЖФ г.Москвы отказал истцам в заключении договора социального найма.

Тогда как согласно ордера N ** от ** г., копия которого представлена в материалы дела, А.И.М. и членам его семьи: А.И.С, Артемову Ю.И., Артемову В.И., была предоставлена комната N ** размером ** кв.м. в указанной квартире.

При этом ордер имеет отметку, что комната предоставлена в дополнение к имеющейся жилой пощади комнаты N ** размером ** кв.м. (л.д.17).

Также согласно решению Исполкома Кунцевского Райсовета Депутатов трудящихся от ** г., комната N** размером ** кв.м. предоставлена А.И.М. в дополнение к занимаемой комнате N** размером ** кв.м. (л.д.133).

Кроме этого, судом было установлено, что в соответствии со справкой ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Кунцево ордер N ** от ** г. на комнату N ** размером ** кв.м., а также ордер N ** от ** г. на комнату N ** размером ** кв.м. в квартире по адресу: **, утеряны (л.д.124-127).

Аналогичные сведения отражены в одном из промежуточных ответов ДЖП и ЖФ г. Москвы в адрес Артемова В.И. от ** г. N **, согласно которому, в настоящее время оформляется решение о заключении с ним договора социального найма при утере ордера. После принятия решения в установленном порядке, вопрос оформления договора социального найма жилого помещения будет рассмотрен в установленном законом порядке (л.д.98).

Судом было установлено, что истцы добросовестно используют всю квартиру по ее целевому назначению, производят ремонт, оплачивают коммунальные услуги (л.д.37-67).

Судом правильно был сделан вывод о том, что у истцов ранее возникло право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, поскольку справкой ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Кунцево подтвержден факт утери, а не отсутствия ордеров N ** от ** г., N ** от ** г. на комнату N** размером ** кв.м и комнату N ** размером ** кв.м.

При этом ордер N ** от ** г. на комнату N** имеется в наличии, его копия представлена в материалы дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 10, 11, 60 - 63 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов к ДГИ г.Москвы, поскольку установил, что истцы были вселены и зарегистрированы в квартире в установленном законом порядке на основании ордеров на комнаты N**, N**, N**, при этом ордера на комнаты N*, N* были утеряны жилищно-эксплуатационной организацией, в которой они хранились.

Также суд верно указал, что само по себе отсутствие ордеров на спорное жилое помещение при изложенных выше обстоятельствах не может свидетельствовать о незаключенности договора найма этого жилого помещения, подтверждением заключения которого является открытый на имя А.И.С. финансово-лицевой счет и квитанции об оплате коммунальных услуг эксплуатирующей организации.

Статьей 10 ч. 5 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что у истцов возникло право пользования спорной трехкомнатной квартирой, находящейся в собственности города Москвы, между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г.Москвы об отсутствии в Главном архивном управлении города Москвы сведений о предоставлении семье Артемовых комнаты N* размером ** кв.м. в дополнение к занимаемым комнатам N* размером ** кв.м. и N* размером ** кв.м., а также отсутствие сведений о предоставлении комнаты N*, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о наличии открытого на имя А.И.С. финансово-лицевого счета на всю квартиру, что подтверждает заключение с ней договора найма жилого помещения в отношении всей квартиры.

При этом сведения о том, что комнаты N* размером ** кв.м. и N* размером ** кв.м. в спорной квартире в установленном порядке предоставлялись иным лицам, за период с ** года по настоящее время, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г.Москвы о том, что у истцов отсутствуют правоустанавливающие документы на комнаты N* и N* спорной квартиры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г.Москвы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции при вынесении решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи