Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33675/15

Судья Чурсина С.С. Гр.д. 33-33675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.

С участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре З* П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам Гольцовой - Федорычевой Е.А., Федорычева А.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

Выселить Федорычева А* М*, Гольцеву-Федорычеву Е* А*, Федорычева И*А* из жилого помещения, расположенного по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился с иском в суд к Федорычеву A.M., Гольцовой-Федорычевой Е.А., Федорычеву И.А. о выселении, мотивируя тем, что спорным жилым помещением является помещение N * по адресу: *, находящееся на II этаже, площадью жилого помещения 33,9 кв.м., жилой - 27,9 кв.м. Законных оснований на вселение ответчиков в спорное жилое помещение не имелось, права пользования данным помещением также не имеется, в связи с чем, Федорычев A.M., Гольцева-Федорычева Г.А., Федорычев И.А. подлежит выселению из него в соответствии с требованиями ст. 35 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения.

Истец, просит суд выселить Федорычева А* М*, Гольцову-Федорычеву Е* А*, Федорычева И* А*из жилого помещения N *, расположенного по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Считают срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Федорычев A.M. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить срок исковой давности. Полагал также, что не подлежит выселению в связи с тем, что является пенсионером по старости. Просил в иске отказать.

Ответчик Гольцева-Федорычева Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила суд применить срок исковой давности.

Ответчик Федорычев И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФГУП "ФТ-Центр" в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят в апелляционных жалобах Федорычев А.М., Гольцова - Федорычева Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Федорычева А.М., Гольцову - Федорычеву Е.А., Федорычева И.А., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей на период предоставления спорного жилого помещения, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользованию ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Предоставление жилой площади в общежитии регламентировано постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года (действует до настоящего времени) "Об утверждении Примерного положения об общежитиях".

Пунктом 2 вышеуказанного Положения определено, что общежитие предназначается для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Из указанных норм усматривается, что жилые помещения в общежитиях могут быть предоставлены рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам, но именно в период их работы или учебы на предприятии, в ведении которого находится общежитие.

В соответствии сост. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является помещение N * по адресу*, находящееся на 2 м этаже, площадью жилого помещения 33,9 кв.м., жилой - 27,9 кв.м.

Указанное жилое помещение ранее имело статус общежития Станкостроительного завода имени Серго Орджоникизде.

Письмом от 04.04.2003 года Минимущество России не имело возражений против предоставления жилой площади в общежитиях, закрепленных на праве хозяйственного ведения ФГУЭП "СЕРВЭКС" в порядке, определенном Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета министров РСФСР от 11.08.1988 года N * и нормами действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

В помещении N * дома * (общежитие) на основании ордера N * серия *, выданного ФГУП "СЕРВЭКС" Минимущества России на основании совместного заседания администрации ФГУЭП и профсоюзного комитета от 25.03.2014г. договора N * найма жилого помещения в общежитии от 25.03.2004 проживают ответчики Федорычев A.M., Федорычева (после регистрации брака - Гольцева- Федорычева) Е.А., Федорычев И.А., постоянно зарегистрированные в общежитии с 06.04.2004.

Согласно трудовой книжки, в период с 06.03.2002 по 30.03.2005 ответчик Федорычев A.M. состоял в трудовых правоотношениях с ДГУП СУ-2 УСС-10, переименованное в ФГУП "Строительное управление N 2" при Федеральной службе специального строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления семье Федорычева A.M., 3 чел. (он, дочь, сын), спорного жилого помещения, находящегося в общежитии, закрепленного на праве хозяйственного ведения ФГУЭП "СЕРВЕКС", Федорычев А.М. в данной организации не работал, проживал по иному адресу, а потому законные основания для предоставления ответчикам жилого помещения N * в общежитии, находящегося в доме * в городе * отсутствовали, а договор найма является ничтожным.

Кроме того, суд в своем решении указал на то обстоятельство, что ДЖП и ЖФ г. Москвы стало известно о регистрации ответчиков в спорном жилом помещении 22.06.2012г., когда им был передан список о зарегистрированных гражданах. Исковое заявление о выселении подано в суд 13.02.2015г., то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В своих жалобах заявители выражают несогласие с решением суда, полагая, что истцом при обращении в суд был пропущен срок исковой давности.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, ДЖП и ЖФ г. Москвы стало известно о регистрации ответчиков в спорном жилом помещении 22.06.2012г., когда им был передан список о зарегистрированных гражданах.

Исковое заявление о выселении подано в суд 13.02.2015г., то есть срок исковой давности истцом не пропущен. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает не обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и не подлежащим удовлетворению.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ст. 181 ГК РФ не подлежит применению, т.к. истцом не заявлялось исковых требований о признании сделок недействительными, ни ордера , ни договора найма жилого помещения, он лишь просил о выселении ответчиков в порядке ст. 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что они проживают на спорной площади без законных оснований, в связи с чем, подлежали применению ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а срок начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Далее в жалобе Федорычев А.М. указывает на то обстоятельство, что не может быть выселен из спорного помещения, поскольку является пенсионером.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений пенсионеры по старости, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Между тем, доказательств того, что ответчик Федорычев А.М. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федорычева А.М., Гольцовой - Федорычевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: