Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-34112/15

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 33-34112/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Дамир В.С. - Некраша А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

"Иск Дамир В.С. к ООО "ЗБС" о соразмерном уменьшении цены, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Встречный иск ООО "ЗБС" к Дамир В.С. о взыскании денежных средств по договору, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЗБС" в пользу Дамир В.С. неустойку в размере 0 руб., штраф в размере 0 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Дамир В.С. в пользу ООО "ЗБС" денежные средства по договору в размере 0 руб., неустойку в размере 0 руб.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскать с Дамир В.С. в пользу ООО "ЗБС" денежные средства в размере 0 руб. ",

установила:

Дамир В.С. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "ЗБС" об обязании уменьшить цену выполненной работы по договору N от 00.00.0000 г. до 0 руб., взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены выполненной работы 0 руб., взыскании неустойки в размере 0 руб. за нарушение сроков сдачи выполненных работ, указав, что 00.00.0000 г. заключила с ООО "ЗБС" договор на оказание услуг N , по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт и отделочные работы в помещении (квартире) по адресу: Одинцовский район, Николина Гора, аллея Мартынова, дом 14, в соответствие со сметами (Приложение к договору), а Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствие с условиями договора и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2 договора, стоимость работ определяется сметами. Согласно предварительной смете от 00.00.0000 г. на сумму 0 руб. смета была составлена на площадь террасы 43,4 кв.м., по периметру 18,7 кв.м. Согласно п. 3.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 0 руб.

Сумма аванса была истцом выплачена, что подтверждается квитанцией N. В последующем сотрудник ответчика прислал новую смету на 0 руб., с указанной суммой истец была согласна и бригада начала ремонт.

По новой смете площадь террасы 50 кв.м., по периметру 20 м.

В смете была допущена ошибка, общая сумма сметы должна составлять 0 руб.

В процессе работы устройство скамеек было заменено на монтаж металлических ограждений, в связи с чем, была составлена новая смета на сумму 0 руб. С данной сметой истец не согласилась.

00.00.0000 г. по договору истец оплатила 0 руб., квитанции истцу выдано не было, однако сотрудник ООО "ЗБС" Кирунец И.В. написал истцу расписку о том, что принял от истца сумму в размере 0 руб.

По окончании работ истец обнаружила недостатки выполненной работы, а именно: при настиле половой доски все шурупы вкручены не по ровной линии, а вкривь и вкось, головки шурупов торчат под углом, а не утоплены в доски. Кирунец И.В., пытаясь исправить недостатки, выкрутил часть шурупов и вкрутил их заново по ровной линии, но в досках остались дырки и головки шурупов торчали, что исправить не возможно.

Таким образом, ответчик выполнил работы некачественно и нарушил права истца как потребителя.

Истец потребовала от ООО "ЗБС" уменьшения стоимости работ и вместо 0 руб. оплатила 0 руб. по договору в качестве оставшейся суммы, однако квитанции об оплате истцу не выдали.

Поскольку устранить недостатки не удалось, истец полагает, что вправе требовать уменьшения стоимости работ.

После длительных уговоров истцом подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму, соответствующую смете N 1 в размере 0 руб., после чего истцу позвонил сотрудник и потребовал оплатить 0 руб., поскольку 0 руб. ответчик якобы не получил.

Согласно п. 1.4 договора N от 00.00.0000 г., конечный срок выполнения работ 00.00.0000 г. согласно акта сдачи-приемки выполненных работ по договору работы были окончены 00.00.0000 г., просрочка сдачи выполненных работ составляет 36 дней с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., в связи с чем, истец начислила неустойку по п. 5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 0 руб. Условиями п. 2.11 договора также предусмотрена выплата неустойки в размере 3% ха каждый день просрочки.

ООО "ЗБС" с учетом заявления об уменьшении исковых требований предъявило встречный иск к Дамир В.С. о взыскании денежных средств по договору в размере 0 руб., неустойки в размере 0 руб.

Требования мотивированы тем, что Дамир В.С. имеет перед ООО "ЗБС" неоплаченную задолженность по договору N от 00.00.0000 г.

В соответствие с п. 1.2 договора, стоимость работ по договору определяется сметами. Изменения стоимости работ возможно по согласованию сторон. Стоимость консультационных и курьерских услуг по составлению необходимого списка работ и обмеру помещения (смета) составляет 10% от стоимости работ. Смета, утвержденная в день подписания настоящего договора является приблизительной (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном Актом сдачи-приемки, составленном на основании сметы.

В соответствие с п. 3.2 Договора, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 18 000 руб. в день подписания договора. Последующие расчеты осуществляются в течение двух дней после подписания Акта сдачи приемки работ.

Сумма договора на основании сметы составила 0 руб., смета была утверждена сторонами в день подписания договора 00.00.0000 г.

В соответствие с п. 1.4 Договора, срок начала работ определен сторонами 00.00.0000 г., окончания работ - 00.00.0000 г.

После того, как исполнитель в соответствие с условиями договора исполнил свои обязательства, сдача-приемка работ была оформлена сторонами соответствующим актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 00.00.0000 г. Стоимость выполненных работ составила 0 руб.

В связи со счетной ошибкой стоимость выполненных работ составила 0 руб., а не 0 руб., заказчиком оплачен аванс в размере 0 руб., в связи с чем, окончательная сумма договора составила 0 руб.

Подписывая акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 00.00.0000 г. Дамир В.С. подтвердила, что ею проверено качество работ и что оно соответствует предъявленным требованиям, недостатки не выявлены, работы выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

В нарушение условий договора заказчик до настоящего времени уклоняется от оплаты выполненных работ.

В соответствие с п. 2.9 договора, по соглашению сторон, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С учетом указанных обстоятельств размер неустойки по п. 2.9 договора составляет 0 руб. по состоянию на 00.00.0000 г.

Представитель истца Дамир В.С. по доверенности Некраша А.В. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал по доводам иска, встречный иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "ЗБС" по доверенности Сорокин Д.А. в судебном заседании требования по основному иску не признал, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, заявил о зачете, встречный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Дамир В.С. - Некраша А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав представителя Дамир В.С. - Некраша А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ЗБС" - Якимчук Е.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 702 ГК РФ по договору бытового подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствие со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между Дамир В.С. и ООО "ЗБС" был заключен договор на оказание услуг N , по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт и отделочные работы в помещении (квартире) по адресу: ***, в соответствие со сметами (Приложение к договору), а Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствие с условиями договора и приложениями к нему.

В соответствие с п. 1.2 договора, стоимость работ по договору определяется сметами. Изменения стоимости работ возможно по согласованию сторон. Стоимость консультационных и курьерских услуг по составлению необходимого списка работ и обмеру помещения (смета) составляет 10% от стоимости работ. Смета, утвержденная в день подписания настоящего договора является приблизительной.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном Актом сдачи-приемки, составленном на основании сметы.

В соответствие с п. 3.2 Договора, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 0 руб. в день подписания договора. Последующие расчеты осуществляются в течение двух дней после подписания Акта сдачи приемки работ.

Сумма договора на основании сметы составила 0 руб., смета была утверждена сторонами в день подписания договора 00.00.0000 г. и по условиям п. 1.2 договора является приблизительной.

В соответствие с п. 1.4 Договора, срок начала работ определен сторонами
00.00.0000 г., срок окончания работ - 00.00.0000 г.

После выполнения работ сдача-приемка работ была оформлена сторонами актом
N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 00.00.0000 г.

Стоимость выполненных работ составила 0 руб., с чем согласилась Дамир В.С., поставив свою подпись в акте.

В связи со счетной ошибкой стоимость выполненных работ составила 0 руб., заказчиком оплачен аванс в размере 0 руб., в связи с чем, как указал суд первой инстанции, неоплаченная сумма договора составила 0 руб.

Как следует из акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 00.00.0000 г., заказчик подтверждает, что им проверено качество работ и что оно соответствует предъявленным требованиям, недостатки не выявлены, работы выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для соразмерного уменьшения цены выполненной работы и взыскания с ООО "ЗБС" денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены выполненной работы не имеется, поскольку Дамир В.С. не представила суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих недостатки выполненной работы.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании неустойки с ответчика, а также встречные требования ответчика о взыскании с истца невыплаченной суммы за работы в размере 0 рублей и неустойки, суд первой инстанции указал, что расписка, выданная истцу Кирунец И.В., не может служить доказательством оплаты истцом работ в данной сумме, снизив при этом суммы неустойки до 1/10 ее части, применительно к положениям статьи 333 ГПК РФ.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, постановлены в нарушении норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как было указано выше, суд взыскал с Дамир В.С. в пользу ООО "ЗБС" 0 руб. в счет неоплаченной стоимости выполненных работ, указав, что Кирунец И.В. не является работником ответчика и не обладал правом на принятия у истца денежной суммы, что не позволяет принять во внимание расписку Кирунец И.В. на получение 0 рублей.

Однако, изучив имеющуюся в материалах дела расписку от 00.00.0000 г., содержащую сведения о получении Кирунец И.В. от Дамир В.С. денежных средств в размере 0 руб., а также доводы сторон, судебная коллегия принимает данное доказательство в подтверждение частичной оплаты истцом ответчику работ по договору подряда.

Согласно пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу своей возможной юридической некомпетентности проверить право Кирунец И.В. на принятия у нее денежной суммы истец не смогла и как указывает истец, отнеслась к данному платежу доверительно, несмотря на то, что законодательство наделяет именно должника правом потребовать доказательства того, что исполнение обязательства принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом (ст. 312 ГК РФ).

Вместе с тем в том случае, когда представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия либо превышения представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Таким образом, поскольку Кирунец И.В., как указывала истец, неоднократно появлялся в ее дачном доме, контролировал ход выполнения работниками проводимых работ, был знаком с содержанием заключенного между ней и ответчиком договора и объемом работ, а также настаивал на частичной оплате работ в день осуществления спорного платежа, сомнений в том, что Кирунец И.В. действует от имени ответчика, у истца обоснованно не возникло.

Отсутствие же трудовых отношений между Кирунец И.В. и ответчиком не может нарушать права и законные интересы истца, поскольку как пояснил судебной коллегии представитель истца, для осуществления данных работ в жилом строении истца ответчик мог привлечь сторонние подрядные организации.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что данные денежные средства в сумме 0 рублей были уплачены Дамир В.С. в счет выполненных ответчиком работ, следовательно, подлежит изменению решение суда в части взысканной с Дамир В.С. в пользу ООО "ЗБС" денежной суммы, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с общества в пользу истца 0 руб. в счет оплаты по договору (0 руб. - 0 руб.).

С выводами суда первой инстанции о невозможности учесть оплаченные истцом Кирунец И.В. еще 0 рублей судебная коллегия соглашается, поскольку каких-либо доказательств передачи последнему данной суммы истец суду не представила.

Что касается взыскания в пользу истца с ответчика неустойки за несвоевременное окончание работ, а также в пользу ответчика с истца неустойки за несвоевременную оплату договора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки, однако, поскольку истец является более слабой стороной гражданско-правовых отношений по сравнению с ответчиком - юридическим лицом, находит законным и справедливым снизить подлежащую взысканию с истца сумму договорной неустойки до 1/10 ее размера, а неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, с 3% до 1%.

Неустойка за просрочку выполненных работ установлена Законом РФ, в том числе положениями части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ее размер определен законодателем исходя из особенностей отношений между предпринимателем и потребителями товаров и услуг, поэтому судебная коллегия считает справедливым снижение законной неустойки до 1%.

Таким образом, с ООО ЗБС в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0 рублей, исходя из следующего расчета: 0 руб. * 1% * 36 дней просрочки (с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.), а с истца в пользу ООО ЗБС - в размере 0 рублей (0 рублей * 1% * 200 дней - с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. / 10).

В связи с изложенным, подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренный
п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 0 руб. (0 руб. / 2).

Применительно к статье 103 ГПК РФ с ответчика ООО "ЗБС" в бюджет г. Москвы судебная коллегия взыскивает госпошлину в размере 0 руб.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать в пользу Дамир В.С. с ООО "ЗБС" 0 рублей в счет оплаты неустойки, 0 рублей в счет оплаты штрафа.

Взыскать в пользу ООО "ЗБС" с Дамир В.С. 0 рублей в счет оплаты договора, 0 рублей в счет оплаты неустойки.

Взыскать с ООО "ЗБС" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 0 руб.

Председательствующий:

Судьи: