Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-34127/15

Судья: Тюрина Е.П. Дело N 33-34127/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Семенова В.Д. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Семенова В.Д. к Каршевой Т.В., нотариусу города Москвы Лясяковой О.С. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство оставить без движения, предоставить истцу срок для исправления недостатков до 07.08.2015 года.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в настоящем определении, заявление считается неподанным и подлежит возврату",

установила:

Семенов В.Д. обратился с иском к Каршевой Т.М., нотариусу города Москвы Лясяковой О.С. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Семенова В.Д. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованное оставление судом первой инстанции без движения искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Семенов В.Д. обратился в суд с иском к Каршевой Т.М., нотариусу города Москвы Лясяковой О.С. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство.

Оставляя заявление без движения, суд указал, что заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложены копии документов, подтверждающих родственные отношения истца с наследодателем Семеновым В.Д. Также суд предложил истцу уточнить требования, указать наследственное имущество, в отношении которого заявлены требования, указать цену иска и оплатить государственную пошлину в зависимости от стоимости всего наследственного имущества, представить документы в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 148 ГПК РФ представление сторонами доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем необходимые для разрешения дела доказательства могут быть представлены участниками процесса и истребованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Ссылку в определении на указание цены иска и оплате государственной пошлины в зависимости от стоимости всего наследственного имущества, судебная коллегия находит ошибочной, поскольку истцом заявлено требование о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство, что возлагает на истца обязанность уплатить госпошлину в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. за каждое требование. Семенов В.Д. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 600 руб., квитанция приложена к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении без движения искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: