Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35133/15

Судья: Андреева О.В. Дело N 33-35133/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Игнатова Н.Ф. в счет возмещения ущерба 0 руб., расходы в сумме 0 руб., штраф в сумме 0 руб.

Взыскать с Гвоздева А.Ю. в пользу Игнатова Н.Ф. в счет возмещения ущерба 0 руб., расходы в сумме 0 руб.

В остальной части иска (расходы по оплате услуг представителя в сумме 0 руб.) отказать",

установила:

Истец Игнатов Н.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Гвоздеву А.Ю., ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, в обоснование требований ссылаясь на то, 00.00.0000 г. по вине водителя Гвоздева А.Ю. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобиля Тайота Рав 4, г.р.з. *** были причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО, выплатило страховое возмещение в сумме 0 руб., однако, размер ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" ущерб в сумме 0 руб., с Гвоздева А.Ю. - ущерб в сумме 0 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 0руб., расходы по составлению доверенности 0 руб. и госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Гвоздева А.Ю. исковые требования не признал, поскольку не согласился с суммой ущерба, считал ее завышенной. Расходы по оплате доверенности взысканию не подлежат, т.к. данная доверенность может быть использована не только в суде, расходы по оплате услуг представителя завышены.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск, согласно которым представитель просил в иске отказать, т.к. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 0 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Согласно информации почтового идентификатора, ООО "Росгосстрах" о рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы было уведомлено 16.09.2015 г.

Выслушав представителя Игнатова Н.Ф. - Сорокина Ю.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств_), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Таота Рав 4, г.р.з. ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гвоздева А.Ю., управлявшего автомобилем БМВ Х-5, г.р.з. ***, нарушавшего п.п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

На момент ДТП и гражданская ответственность Ипатова Н.Ф., и гражданская ответственность Гвоздева А.Ю. были застрахованы в ООО "Росгосстрах", которое 00.00.0000 г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 0 руб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения N, составленного ООО "Фирма "Скутер", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом процента износа составляет 0 руб.

По ходатайству ответчика Гвоздева А.Ю. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО "Юридекс", в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Рав 4, г.р.з. *** с учетом износа автомобиля составляет 0 руб.

Оценив данное заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание и положил в основу судебного решения, поскольку оснований в нем сомневаться у суда не имелось, а заключение было подготовлено экспертом с применением необходимой методики.

С учетом изложенного, оценив в совокупности доводы сторон, заключение судебной экспертизы, выполненной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", а также учтя выплаченную истцу до постановки судебного решения ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 0 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгоссттах" в пользу Игнатова Н.Ф. 0 руб. (120 000 руб. - 0 руб.), а также о взыскании с Гвоздева А.Ю. в пользу истца разницы между страховым возмещением (120 000 руб.) и фактическим размером ущерба (0 руб.) в размере 0 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО "Росгосстрах" в пользу истца суд первой инстанции верно взыскал штраф в размере 0 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку судом установлен факт не направления ответчиком надлежащим образом оформленной досудебной претензии с приложением экспертного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, в материалах дела имеется копия претензии, направленной Игнатовым Н.Ф. в адрес ООО "Росгосстрах" 00.00.0000 г. (л.д. 72). Поскольку доказательств о добровольном и своевременном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено, штраф взыскан законно.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца судом обоснованно и верно взысканы судебные расходы с ООО "Росгосстрах" в сумме 0 руб., с Гвоздева А.Ю. в сумме 0 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: