Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35314/15

Судья: Баранова Н.С. Гр. дело N33-35314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Гудковой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ринг Сервис Белгород" на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к индивидуальному предпринимателю Хлебалову Р.В., Хлебаловой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N **** от **** года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и индивидуальным предпринимателем Хлебаловым Р.В. с **** года.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Хлебалова Р.В., Хлебаловой Е.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. (***руб. *** коп.)

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки ***, модель ***, идентификационный номер (VIN) N ****, *** года выпуска, двигатель N ***, кузов N ****, цвет синий, регистрационный знак ****, принадлежащий Бабиной О.А.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере **** рублей (****) рублей. Определить способом реализации заложенного имущества публичные торги в форме аукциона.

Вырученные от продажи транспортного средства денежные средства направить на погашение задолженности Хлебалова Р.В. по кредитному договору N **** от **** года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и индивидуальным предпринимателем Хлебаловым Р.В. с **** года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хлебалова Р.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. **** коп. (**** руб. *** коп.).

Взыскать с Хлебаловой Е.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (**** руб. *** коп.).

В удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Бабиной О.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать,

установила:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам ИП Хлебалову Р.В. и Хлебаловой Е.А. о расторжении заключенного между истцом и ИП Хлебаловым Р.В. кредитного договора N *** от ****г., взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному договору в общей сумме **** руб., включая основной долг в размере **** руб., проценты за пользование кредитными средствами в сумме **** руб., а также пени за просрочку возврата основного долга и за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом в суммах *** руб. и *** руб. соответственно, кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки ***, модель ***, идентификационный номер (VIN) N ****, **** года выпуска, двигатель N ****, кузов N ****, цвет синий - путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене **** рублей. В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком ИП Хлебаловым Р.В. обязательств по указанному выше кредитному договору, а также на заключенные с Хлебаловой Е.А. договоры поручительства и залога от ****г. N **** и N **** соответственно.

В период производства по делу к участию в его рассмотрении в качестве соответчика была привлечена Бабина О.А., которая на момент возбуждения гражданского дела являлась собственником предмета залога - автомашины ****, идентификационный номер (VIN) N **** на основании договора купли-продажи от ****г., а также в качестве третьего лица - ООО "Ринг Сервис Белгород", которое ****г. приобрело данную автомашину у Хлебаловой Е.А. и ****г. реализовало ее Бабиной О.А.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Антонов М.С. в суд явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики ИП Хлебалов Р.В., Хлебалова Е.А. и Бабина О.А., а также представитель третьего лица ООО "Ринг Сервис Белгород" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; ответчик ИП Хлебалов Р.В. направил письменные возражения, где возражал лишь против обращения взыскания на предмет залога в связи с его отчуждением, факт заключения кредитного договора и неисполнения его условий подтвердил (л.д.221-222); ответчик Бабина О.А. ранее направила письменные возражения, где просила отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомашину ****, идентификационный номер (VIN) N **** в связи с тем, что автомашина была приобретена ***г., в связи с чем право залога кредитной организации прекратилось в силу п/п. 2 п.1 ст.352 ГК РФ, при этом она приобретала автомашину у юридического лица, гарантировавшего отсутствие обременений, и не знала и не могла знать о ее передаче в залог истцу (л.д.248-249).

Представитель ООО "Ринг Сервис Белгород" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения требования об обращении взыскания на предмет залога просит представитель ООО "Ринг Сервис Белгород" по доводам апелляционной жалобы; в остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Клементьева Е.В., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ****г. между истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Хлебаловым Р.В. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым последнему на приобретение основных средств были предоставлены кредитные средства в сумме **** рублей под 24,3% годовых на срок по ****г. включительно; погашение кредита предусматривалось в соответствии с подписанным сторонами графиком - Приложением N*** к кредитному договору, путем внесения платежей в сумме не менее **** рублей ежемесячно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хлебаловой Е.А. ****г. были заключены договоры поручительства и залога N **** и N **** соответственно; согласно данных договоров, последняя приняла на себя обязательство в солидарном порядке отвечать за исполнение обязательств Хлебаловым Р.В., а также предоставила в залог истцу принадлежащее ей транспортное средство - автомашину марки ***, модель ***, идентификационный номер (VIN) N ****, **** года выпуска, двигатель N *****, кузов N ****, цвет синий, оценочная стоимость которой по состоянию на дату заключения договор залога составляла **** рублей.

Судом первой инстанции было установлено, подтверждается материалами дела и ИП Хлабаловым Р.В. не оспаривалось то обстоятельство, что истец свои обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив кредитные средства в размере **** рублей, тогда как заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности, как то было предусмотрено графиком платежей - Приложением N1 к кредитному договору N **** - надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ****г. на его стороне образовалась задолженность в размере цены иска.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст.310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст.819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; те же положения приведены в п.3.1.1 кредитного договора N ****, кроме того, согласно изложенным в данном пункте договора условиям, нарушение заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности предоставляет кредитору право потребовать расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в силу п. 2 ст. 363 Кодекса, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя предъявленные к заемщику ИП Хлебалову Р.В. и к поручителю Хлебаловой Е.А. исковые требования, суд правильно применил приведенные выше нормы закона и обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, ответчик воспользовался кредитными средствами, но обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнил, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N **** от ****г. и взыскании с ИП Хлебалова Р.В. и Хлебаловой Е.А. в солидарном порядке задолженности по состоянию на ****г. в сумме **** руб.

Однако в части обращения взыскания на автомашину судебная коллегия с решением суда согласиться не может, так как в указанной части оно постановлено без учета положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ и фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Судом было установлено, что предмет залога - автомашина марки ***, модель ****, идентификационный номер (VIN) N ****, **** года выпуска - была отчуждена ИП Хлебаловым Р.В., действующим на основании доверенности от ****г., удостоверенной нотариусом **** нотариального округа г.***, по заключенному ****г. с ООО "Ринг Сервис Белгород" договору купли-продажи N****; ответчик Бабина О.А. приобрела автомашину по возмездному договору купли-продажи N****, заключенному с ООО "Ринг Сервис Белгород" ****г. по цене *** рублей; материалами дела подтверждается, что данный договор сторонами был исполнен: Бабина О.А. оплатила стоимость, а ООО "Ринг Сервис Белгород" передало ей указанную выше автомашину.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п.5 ст.10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика Бабиной О.А. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины ****, идентификационный номер (VIN) N ****, ответчик Бабина О.А. знала или должна была знать, что автомашина передана в залог ОАО АКБ "Пробизнесбанк", возлагается на последнего.

Из материалов дела следует, что сведения о том, что автомашина ****, идентификационный номер (VIN) N *****, передана в залог и ее залогодержателем является ОАО АКБ "Пробизнесбанк", были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты лишь ****г., т.е. после ее приобретения Бабиной О.А., в связи с чем и учитывая, что никаких доказательств тому, что последняя знала или должна была знать о передаче автомашины в залог, представлено не было, а выдача прежнему владельцу дубликата ПТС свидетельствует лишь о его утрате, вывод суда о том, что Бабина О.А. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, на материалах дела не основан.

Таким образом, поскольку являющийся предметом залога автомобиль ****, идентификационный номер (VIN) N **** был приобретен ответчиком Бабиной О.А. после введения в действия Федерального закона N 367-ФЗ и на дату заключения возмездного договора купли-продажи от ****г. сведения о его залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению п/п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на автомашину подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 июня 2015 года отменить в части разрешения требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об обращении взыскания на предмет залога. Вынести в отмененной части новое решение:

Отказать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство - автомашину марки ****, модель ***, идентификационный номер (VIN) N ****, **** года выпуска, двигатель N ****, кузов N ****, цвет синий, регистрационный знак ****, принадлежащий Бабиной О.А.

Председательствующий:

Судьи: