Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6084/15

Судья Зайцева Е.Г. гр.дело N 33-6084\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Нефтехиммаш" Макарчука М.М. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

"Иск ЗАО Акционерный коммерческий банк "Экспресс-кредит" к Макарчуку М.М., ООО "АМФ", ООО "Нефтехиммаш" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Макарчука М.М., ООО "АМФ", ООО "Нефтехиммаш" в пользу ЗАО Акционерный коммерческий банк "Экспресс-кредит" задолженность по кредитному договору в сумме ххх руб., расходы по госпошлине ххх руб., всего хххх.

В удовлетворении встречного иска ООО "Нефтехиммаш" к ЗАО Акционерный коммерческий банк "Экспресс-кредит" о признании недействительным договора поручительства отказать",

установила:

ЗАО Акционерный коммерческий банк "Экспресс-кредит" обратилось в суд с иском к Макарчуку М.М., ООО "АМФ", ООО "Нефтехиммаш" о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ххх года с ответчиком Макарчуком М.М. заключен кредитный договор, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в сумме ххх руб. сроком до ххх года под ххх% годовых с ххх года по ххх года, и под ххх% годовых с ххх года по ххх года, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с договором заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно. В качестве обеспечения своевременного и полного возврат кредита и уплаты процентов заемщиком банк ххх года заключил договор поручительства с ООО "АМФ", а ххх года - с ООО "Нефтехиммаш". В соответствии с договорами поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных и других расходов по взысканию долга. Однако заемщик нарушает взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ххх года составляет ххх руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности ххх руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Макарчук М.М. в судебное заседание явился, с иском согласен частично, просил суд снизить размер заявленной неустойки.

Представитель ответчика ООО "АМФ" в судебное заседание явился, с иском согласен частично, также считал неустойку завышенной, просил ее снизить.

Представитель ответчика ООО "Нефтехиммаш" в судебное заседание явился, против иска возражал, считая, что договор поручительства, заключенный с ООО "Нефтехиммаш" является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица - генерального директора ООО "Нефтехиммаш", общим собранием участников ООО данная сделка одобрена не была. Заявил встречный иск о признании договора поручительства, заключенного с ООО "Нефтехиммаш" недействительным, поскольку не имеется доказательств одобрения сделки, также истец, имея сведения о наличии признаков заинтересованности в сделке, имел возможность и должен был установить несоблюдение порядка совершения сделки.

Представитель ответчика по встречному иску ЗАО Акционерный коммерческий банк "Экспресс-кредит" с иском не согласился.

Ответчик Макарчук М.М. встречный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "АМФ" оставил встречный иск на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Нефтехиммаш" Макарчук М.М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Макарчук М.М., представитель ответчика ООО "АМФ", представитель ответчика ООО "Нефтехиммаш" не явились, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ЗАО АКБ "Экспресс - кредит" Маркеева Н.Н. судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ххх года между истцом и ответчиком Макарчуком М.М. заключен кредитный договор N ххх, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в сумме ххх руб. сроком до ххх года под ххх% годовых с ххх года по ххх года, и под ххх% годовых с ххх года по ххх года, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с договором заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, представив заемщику ххх руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N ххх от ххх года.

В нарушение условий кредитного договора заемщик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, регулярно допускает просрочки по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту. Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ххх года полная сумма задолженности по кредитному договору составляет ххх руб. в том числе: задолженность по основному долгу в размере ххх руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере ххх руб.; неустойка за просрочку основного долга в размере ххх руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов в размере ххх руб.

Обеспечением исполнения вышеуказанных обязательств Макарчука М.М. являются поручительства ООО "АМФ" по договору поручительства N ххх от ххх года, и ООО "Нефтехиммаш" по договору поручительства N ххх от ххх года, в соответствии с которыми вышеуказанные лица обязались перед истцом отвечать за исполнение Макарчуком М.М. (заемщиком) обязательств по кредитному договору. Согласно п.2.2 указанных договоров, поручители также обеспечивают исполнение всех денежных обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, включая уплату процентов и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением Макарчуком М.М. условий кредитного договора, в адрес заемщика и поручителей были направлены требования Банка о погашении просроченной задолженности.

Обязательства по кредитному договору поручителями также не исполнены.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст.309, 310, 361, 363, 420, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Требования банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов заемщиком, поручителями не исполнены. Требование банка о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов обосновано положениями договоров, не противоречит закону. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, периоду пользования кредитом, периоду просрочки, ответчиками не оспорен.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Нефтехиммаш" о признании недействительным договора поручительства N ххх от ххх года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.173.1 ГК РФ, ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не представлено достоверных доказательств того, что другая сторона сделки (банк) знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о недействительности договора поручительства N ххх от ххх года, заключенного между ООО "Нефтехиммаш" и истцом, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения. Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, ст.45 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, исходя из требований ст.98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости возмещения истцу ответчиками понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Однако, вывод о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов противоречит закону по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия посчитала необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в части разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст.322 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, а решение - соответствующему изменению в указанной части.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх.

В остальной части решение суда судебная коллегия оставляет без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2014 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Макарчука М.М. в пользу ЗАО Акционерный коммерческий банк "Экспресс-кредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх;

Взыскать с ООО "АМФ" в пользу ЗАО Акционерный коммерческий банк "Экспресс-кредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх;

Взыскать с ООО "Нефтехиммаш" в пользу ЗАО Акционерный коммерческий банк "Экспресс-кредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх;

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Нефтехиммаш" Макарчука М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Зайцева Е.Г. гр.дело N 33-6084\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Нефтехиммаш" Макарчука М.М. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2014 года,

Руководствуясь ст.ст.199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2014 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Макарчука М.М. в пользу ЗАО Акционерный коммерческий банк "Экспресс-кредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх;

Взыскать с ООО "АМФ" в пользу ЗАО Акционерный коммерческий банк "Экспресс-кредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх;

Взыскать с ООО "Нефтехиммаш" в пользу ЗАО Акционерный коммерческий банк "Экспресс-кредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх;

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Нефтехиммаш" Макарчука М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: