Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6094/15

Судья Бабенко О.И. гр.дело N 33-6094\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковалевой Т.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ковалевой Т. В. к ОАО "Сбербанк России" об освобождении от обязанности по уплате денежных средств по кредитному договору - отказать",

установила:

Истец Безуглая Т.В., в дальнейшем сменившая фамилию на Ковалева обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" об освобождении от обязанности по уплате денежных средств по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указала, что в 2012 году на ее имя в ОАО "Сбербанк России" была оформлена банковская кредитная карта с овердрафтом по банковскому счету в размере ***** руб. 11.02.2014г. у истца был похищен кошелек с денежными средствами и банковскими картами. Затем истец получила смс-сообщение о списании денежных средств с ее кредитной карты. При обнаружении пропажи кошелька истец обратилась к ответчику с сообщением о незаконном списании денежных средств и дала распоряжение на блокировку карты, однако к этому времени денежные средства в сумме ***** руб. были уже списаны в течение 10 мин. за 14 операций. По факту кражи кошелька и списании денежных средств со счета карты возбуждено уголовное дело. 13.02.2014г. истец обратилась к ответчику с заявлением о хищении денежных средств а также с требованием о возврате денежных средств. 03.03.2014г. ответчик в письме отказал в возврате денежных средств, указав, что по результатам рассмотрения заявления установлено, что операции по списанию денежных средств произведены по подлинной карте с использованием ПИН-кода, однако истец ПИН-код никому не передавала в соответствии с условиями установленными банком, самостоятельно операций не проводила.

Истец и ее представитель Шибаева М.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцев С.Г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Ковалева Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ковалева Т.В. не явилась, согласно имеющимся материалам дела, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцева С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", держатель банковской карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение Условий и правил Держателями дополнительных карт; не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

На основании ст.848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2012 году ответчиком на имя истца была выпущена банковская карта с овердрафтом по банковскому счету в размере ***** руб.

Согласно пояснениям истца, 11.02.2014г. у нее был похищен кошелек с денежными средствами и банковскими картами. Затем истец получила смс-сообщение о списании денежных средств с ее кредитной карты. При обнаружении пропажи кошелька истец обратилась к ответчику с сообщением о незаконном списании денежных средств и дала распоряжение на блокировку карты, однако к этому времени денежные средства в сумме ***** руб. были уже списаны в течение 10 мин. за 14 операций.

По данному факту возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.03.2014г. и постановлением о признании истца потерпевшей от 07.03.2014г.

В соответствии с выпиской по расчетному счету, открытому Безугловой (Ковалевой) Т.В. в ОАО "Сбербанк России", 11 февраля 2014 года были совершены операции по списанию денежных средств в размере *****руб. с использованием банковской карты N *****, выпущенной на имя Безугловой Т.В. с вводом ПИН-кода.

Согласно письменному ответу ОАО "Сбербанк России" от 04.03.2014г. на обращение истца, по результатам рассмотрения заявления установлено, что спорные операции проведены по подлинной карте с использованием ПИН-кода. До проведения указанных операций сообщений об утрате карты не поступало, информация об утрате карты не была своевременно сообщена в Банк, что привело к возможности её несанкционированного использования.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями заключённого между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований к удовлетворению заявленных Ковалевой Т.В. требований. При этом судом правомерно принято во внимание, что из представленных истцом доказательств и обстоятельств дела следует, что снятие денежных средств с карты производилось неустановленными лицами, после хищения карты у истца, вместе с тем причинение ущерба истцу не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Банка, а обусловлено действиями третьих лиц. Доказательств того, что списание денежных средств Банком было произведено с нарушением условий договора и действующего законодательства, истцом не представлено. При проведении оспариваемых истцом операций с использованием принадлежащей ей банковской карты были соблюдены все требования платежной системы, считана магнитная полоса и введен ПИН-код, в связи с чем, указанные действия признаются совершенными самим держателем карты. Списание денежных средств было произведено до блокировки карты, соответственно выдача наличных денежных средств произведена в соответствии с требованиями договора. Таким образом, законных оснований для освобождения истца от обязанности по уплате денежных средств по кредитному договору не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Доводы истца фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, аналогичны заявленным исковым требованиям, приводились истцом при рассмотрении спора по существу, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была нарушена безопасность денежных средств находящихся на расчетном счете, с указанием на непринятие надлежащих мер для предотвращения хищения денежных средств, судебная коллегия находит также необоснованными, поскольку в силу ч.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять или контролировать направление использования денежных средств клиента, в силу заключенных с истцом соглашений ответчик не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций, тогда как доказательства виновных действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца в заседании добыто не было.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бабенко О.И. гр.дело N 33-6094\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковалевой Т.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2014 года,

руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: