Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 4а-2362/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Толибова Б. О. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года гражданин Республики Таджикистан Толибов Б.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 18 мая 2015 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Толибова Б.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Толибов Б.О., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; отобранные у него письменные объяснения не могут быть приняты во внимание, так как он подписал их по просьбе сотрудников миграционной службы; на момент составления протокола об административном правонарушении у него имелся действовавший патент на осуществление трудовой деятельности; при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела в суде Толибову Б.О. не был предоставлен переводчик и защитник; его нахождение на территории Российской Федерации необходимо в связи с лечением ребенка; административное правонарушение является малозначительным.

Проверив материалы дела, истребованного из Гагаринского районного суда г. Москвы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, 09 апреля 2015 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. ** в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Толибов Б.О., который в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Система оперативного лизинга транспорта" в качестве водителя такси при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве или патента. Указанными действиями Толибов Б.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Толибова Б.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОГППМ УФМС России по г. Москве; протоколом осмотра территории; фототаблицей; справкой из ОУФМС России по г. Москве; выпиской из АС ЦБДУИГ УФМС России по г. Москве; письменными объяснениями Толибова Б.О.

Довод жалобы Толибова Б.О. о том, что он не осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно признан несостоятельным, как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, а также письменными объяснениями самого Толибова Б.О., отобранными у него сотрудником ОУФМС России по г. Москве в ходе производства по делу об административном правонарушении после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. С содержанием указанных объяснений Толибова Б.О. был ознакомлен и собственноручно указал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью. При составлении протокола об административном правонарушении Толибов Б.О. также давал объяснения, в которых указал, что с протоколом согласен. При этом каких-либо замечаний и дополнений по содержанию протокола, в том числе относительно обстоятельств описанного в нем правонарушения, заявителем не было сделано.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции обоснованно приняли указанные документы в качестве надлежащих доказательств, так как они получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критериям относимости и допустимости. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется, так как все вышеперечисленные документы согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, исследованными и оцененными судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Толибова Б.О. квалифицированы в соответствии установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Также нельзя признать состоятельным довод жалобы об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в том числе при проведении осмотра территории юридического лица на основании ст. 27.8 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении протокола осмотра территории присутствовали М-в К.А. и Б-в М.Т. Иных процессуальных действий, требующих присутствия понятых при их осуществлении, в рамках производства по настоящему делу не производилось. Требования об обязательном присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не содержит.

Ссылка Толибова Б.О. на наличие у него патента, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу 01 января 2015 года, патенты, выданные до указанной даты, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит.

Таким образом, даже при наличии у Толибова Б.О. действовавшего на момент совершения административного правонарушения патента, выданного до 01 января 2015 года, право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица на основании этого патента, у него отсутствовало.

Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела в суде Толибову Б.О. не был предоставлен переводчик и защитник, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что Толибов Б.О. русским языком владеет, будучи ознакомленным с содержанием прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом иметь переводчика и защитника, ходатайств о привлечении указанных лиц не заявлял. При этом в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях Толибова Б.О. имеются собственноручно выполненные им записи на русском языке.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Толибов Б.О. собственноручно указал, что русским языком владеет, в переводчике и защитнике не нуждается.

Таким образом, оснований полагать о нарушении права Толибова Б.О. на защиту не имеется.

Доводы жалобы о том, что совершенное Толибовым Б.О. административное правонарушение является малозначительным, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вменяемого Толибову Б.О. административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере миграции, оснований для признания его малозначительным и освобождения Толибова Б.О. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод Толибова Б.О. о том, что его нахождение на территории Российской Федерации необходимо в связи с лечением ребенка, в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не может повлечь удовлетворение жалобы. При назначении Толибову Б.О. административного наказания судьей районного суда требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии у Толибова Б.О. детей, проживающих вместе с ним и находящихся на его иждивении, не имеется. Более того, из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний Толибов М.Б., 01 сентября 2012 года рождения, не является гражданином Российской Федерации. При этом сведений о наличии у Толибова Б.О. супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации совместно с Толибовым Б.О. и Толибовым М.Б. одной семьей ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судьей районного суда заявителем представлено не было.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, назначение Толибову Б.О. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для исключения дополнительного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Толибова Б.О. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Толибова Б.О. оставить без изменения, жалобу Толибова Б. О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин