Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Халилова Х.М. на вступившее в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года гражданин Республики Таджикистан Халилов Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе Халилов Х.М. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства он не нарушал, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, по которому в установленные законом сроки регулярно вносит авансовые платежи; судья районного суда не привлек к участию в деле переводчика; в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения положены только документы, представленные заинтересованным в исходе дела сотрудником УФМС России по г. Москве; указанный в постановлении по делу об административном правонарушении вывод о признании им (Халиловым) вины является не обоснованным; дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 23 декабря 2014 года в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 3610, вл. 18, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин Республики Таджикистан Халилов Х.М., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "*****" в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве. Указанными действиями Халилов Х.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Халилова Х.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории; фототаблицей; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; справками о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Халилова Х.М. в его совершении.
Ссылка Халилова Х.М. на наличие у него патента, выданного 25 июля 2014 года, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Как следует из содержания п. 4 ст. 13 во взаимосвязи с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), наличие у иностранного гражданина действующего патента дает право на осуществление трудовой деятельности только у физических лиц и не дает права на занятие трудовой деятельностью у юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Довод заявителя о том, что судья районного суда не привлек к участию в деле переводчика, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Как следует из представленных материалов, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Халилову Х.М. разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика. Вместе с тем Халилов Х.М. пояснил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, о чем в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях Халилова Х.М. имеются соответствующие записи, выполненные им собственноручно на русском языке.
При рассмотрении дела судьей Люблинского районного суда г. Москвы Халилову Х.М. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав. Вместе с тем ходатайство о предоставлении переводчика Халилов Х.М. не заявлял.
Указанные обстоятельства не позволили судье районного суда усомниться во владении Халиловым Х.М. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
Изложенный в жалобе довод о том, что вывод о виновности Халилова Х.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником УФМС России по г. Москве, не может быть принят во внимание. Тот факт, что сотрудник миграционной службы является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Халилова Х.М. сотрудником УФМС России по г. Москве, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Утверждение Халилова Х.М. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении его объяснения изложены в искаженном виде, несостоятельно. Объективных оснований усомниться в том, что показания лица, привлеченного к административной ответственности, изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.
Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Халилова Х.М. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Халилову Х.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Халилова Х.М. оставить без изменения, жалобу Халилова Х.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда Е.М. Базькова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.