Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2015 г. N 4а-3219/15

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу Агальцова А.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 195 района Можайский города Москвы от 02 июня 2015 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 195 района Можайский города Москвы от 02 июня 2015 года Агальцов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Агальцова А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Агальцов А.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его автомобиль был припаркован на дворовой территории и 18 марта 2015 года в 22 часа 20 минут он им не управлял, а потому он не может являться субъектом административного правонарушения; судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о доставлении в судебное заседание свидетелей А____й О.И. и П____а А.П. приводом; в качестве свидетеля сотрудником ГИБДД был привлечен несовершеннолетний П____в А.П.; в качестве доказательств судебные инстанции приняли только документы, представленные сотрудниками ГИБДД, а также письменные объяснения свидетелей А___й О.И. и П____а А.П., данные ими под диктовку сотрудника полиции; дело рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что 18 марта 2015 года в 22 часа 20 минут водитель Агальцов А.С., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по Можайскому шоссе в г. Москве, где в районе д. N * не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Агальцова А.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями М___о А.А., С___э И.П., А____й О.И. и П____а А.П.; протоколом досмотра транспортного средства; показаниями инспектора ДПС А___а Е.М., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Агальцова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод Агальцова А.С. о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, так как его автомобиль был припаркован на дворовой территории и 18 марта 2015 года в 22 часа 20 минут он им не управлял, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Так, во всех процессуальных документах Агальцов А.С. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, о чем в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись "отказ".

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод мирового судьи о совершении Агальцовым А.С. административного правонарушения в 22 часа 20 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Изложенное объективно свидетельствуют о том, что Агальцов А.С. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении явки в судебное заседание свидетелей А____й О.И. и П_____а А.П. посредством привода, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы судьей районного суда подобное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Агальцов А.С. не заявлял.

Довод жалобы о том, что в качестве свидетеля сотрудником ГИБДД был привлечен несовершеннолетний П____в А.П., не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 25.6 КоАП РФ не исключена возможность допроса в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении несовершеннолетнего лица. При этом письменные объяснения П____а А.П. были получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Указанные объяснения П____а А.П. были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно положены в основу вывода о виновности Агальцова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с изложенным, приложенное заявителем к жалобе письменное заявление П____а А.П. от 16 июля 2015 года, согласно которому он отказывается от объяснений, данных сотруднику ГИБДД на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, не может быть принято во внимание.

Довод о том, что в качестве доказательств судебные инстанции приняли только документы, представленные сотрудниками ГИБДД, а также письменные объяснения понятых А____й О.И. и несовершеннолетнего П____а А.П., данные ими под диктовку сотрудника полиции, не может быть принят во внимание. Как следует из представленных материалов, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Агальцова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, в том числе материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, а также письменные объяснения свидетелей П____а А.П. и А_____й О.И. сомнений не вызывают.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Агальцова А.С., а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Агальцову А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 195 района Можайский города Москвы от 02 июня 2015 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Агальцова А.С. оставить без изменения, жалобу Агальцова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова