Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 4у-4377/15 (ст. 207 УК РФ. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма. Ключевые темы: умысел - сотрудник полиции - заинтересованность - преступление - свидетель)

Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 4у-4377/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Королева И.А. в защиту осужденного Виноградова В.П. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 июня 2015 года,

установила:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года

Виноградов В. П., несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Королев И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит доводы о том, что по делу не установлены время, место и способ совершения преступления. Утверждает, что у Виноградова В.П. отсутствовал мотив совершения инкриминированного ему преступления, и он не желал дезорганизовывать деятельность органов власти и охраны правопорядка. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства грубо нарушены права Виноградова В.П. на защиту, поскольку стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств невиновности Виноградова В.П., а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебных экспертиз, с целью проверки подлинности письменных доказательств, представленных обвинением. По мнению адвоката, судом не дано надлежащей оценки заинтересованности сотрудников ОМВД по Головинскому району г. Москвы в исходе данного дела.

С учетом изложенного, адвокат Королев И.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Виноградова В.П. прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виноградов В.П. признан виновным в совершении заведомо ложного сообщения о взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вопреки доводам жалобы, судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого Виноградов В.П. признан виновным, время и место его совершения.

Вывод суда о виновности Виноградова В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, в том числе показаниями свидетеля М. о том, что Виноградов В.П., с которым он не был знаком, сообщил о заложенной в песочнице, на территории детского сада, бомбе, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции; свидетеля Р., подтвердившего показания М.; свидетелей П. и Б., пояснивших, что именно Виноградов В.П. сообщил о заложенной им бомбе; свидетелей В. и К., подтвердивших обстоятельства получения информации о заложенной бомбе на территории детского сада; свидетелей К. и А., представителей потерпевшего Д. и Е. об обстоятельствах эвакуации детей из детского сада в связи с угрозой взрыва; потерпевших Э. и К. о стоимости выезда сотрудников полиции по поступившему сообщению о заложенном взрывном устройстве.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Виноградова В.П. в инкриминированном деянии, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, либо оговоре осужденного, у суда не имелось.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности их для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся доводам стороны защиты о том, что у Виноградова В.П. отсутствовал умысел на совершение инкриминированного ему преступления.

Данное уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, приговор основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ рассмотрел все заявленные участниками процесса ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Полагаю, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям Виноградова В.П. по ч. 1 ст. 207 УК РФ дана надлежащая правовая оценка, при этом, выводы суда о квалификации его действий и наличии умысла на совершение инкриминированного ему деяния мотивированы в приговоре.

Наказание Виноградову В.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Королева И.А., аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч. 2 п. 1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Королева И.А., поданной в защиту осужденного Виноградова В.П. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова