Постановление Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 4у-4390/15 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: задержание - личный досмотр - следственная группа - сотрудник полиции - статья 228 УК)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 4у-4390/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденной Куделюк А.П. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2015 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014года

Куделюк А.П., ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 1 февраля 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

Куделюк АП. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 1 февраля 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Куделюк АП., не оспаривая выводы суда о своей виновности, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в НД и ПНД не состояла, положительно характеризуется, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, сотрудничала со следствием, имеет сына и маму, которые нуждаются в ее помощи. Просит учесть данные обстоятельства, смягчить назначенное наказание с применением положений ст.ст. 73, 82 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы и изучив представленные материалы, считаю, что жалоба осужденной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной, помимо ее признательных показаний, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями свидетелей - сотрудников полиции В и Т о том, что в связи с информацией оперативного дежурного они прибыли в жилой дом, где встретили Куделюк А.П., находившуюся в состоянии опьянения, которая сообщила, что она употребила наркотики и имеет при себе "спайс", в связи с чем ими была вызвана следственная группа для задержания Куделюк А.П., в кармане надетой на ней шубы были обнаружены и изъяты 17 свертков с веществом растительного происхождения;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Е об обстоятельствах задержания ею в составе следственной группы Куделюк А.П., в ходе личного досмотра которой были изъяты 17 свертков с веществом растительного происхождения;

показаниями свидетелей С и М, участвовавших в качестве понятых, в присутствии которых у Куделюк А.П. были изъяты 17 пакетиков с веществом растительного происхождения;

а также протоколом личного досмотра Куделюк А.П., заключением эксперта, согласно выводам которого вещество, массой 8,3 грамм, в 17 пакетах, изъятых у Куделюк А.П., содержит в своем составе наркотическое средство - N- (1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, и иными доказательствами

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Куделюк А.П. по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной Куделюк А.П., судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ее наказание, в частности, что Куделюк А.П. ранее не судима, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется, изъявляла желание сотрудничать со следствием, имеет малолетнего ребенка, отца, являющегося инвалидом, и мать пенсионного возраста.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденной являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения наказания, в том числе, применения положений 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении осужденной Куделюк А.П., не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб осужденной по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Следует отметить, что решение вопроса об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ осуществляется согласно ст.ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Куделюк А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Куделюк А.П. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко