Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 4у-4425/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 4у-4425/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Шинкарёва А.А. в интересах подозреваемого В. о пересмотре постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 мая 2015 года,

установил:

постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года в отношении подозреваемого В., родившегося *** года в ***, гражданина ***, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 21 июня 2015 года. В удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде залога, либо домашнего ареста отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 мая 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шинкарёв А.А. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении В. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащими изменению. Утверждает, что в материале отсутствуют основания для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а основания, послужившие избранию такой меры пресечения, носят предположительный характер. Органами предварительного следствия не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, будет препятствовать установлению истины по делу. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства причастности подозреваемого к какому-либо преступлению. Считает, что судом не обоснована невозможность применения в отношении В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. При избрании меры пресечения судом не учтены требования ст.99 УПК РФ, суд не принял во внимание те обстоятельства, что В. к уголовной ответственности ранее не привлекался, положительно характеризуется, имеет ведомственные награды, является гражданином ***, имеет постоянное место жительства и работы в ***, ***, состояние его здоровья. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, избрать В. меру пресечения в виде залога в размере 2500000 руб. либо домашнего ареста.

Изучив обжалуемые судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изложенные в постановлении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы адвоката Шинкарёва А.А. об отсутствии оснований для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу лишены оснований.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу В. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

22 апреля 2015 года В. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Старший следователь по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве П., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что он подозревается в совершении преступления коррупционной направленности, относящегося к категории особо тяжких и имеющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Находясь на свободе В. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении Валикова К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Ходатайство следователя об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в установленные законом сроки.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены все данные о личности подозреваемого В., известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе данные о его месте жительства, роде занятий, семейном положении, состоянии здоровья, ***.

В соответствии с ч.1-1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую, когда у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления выявлено тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, и удостоверенное медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. По Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование принимается следователем или органом, в производстве которого находится уголовное дело либо начальником места содержания под стражей по письменному обращению подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденного медицинскими документами, а также по ходатайству руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.

Однако, указанных медицинских документов в отношении В. суду не представлено.

Судом обсуждён вопрос о возможности избрания В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, однако суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Изменение Валикову К.М. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Доводы защиты относительно недоказанности вины В. в совершенном преступлении не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку подлежат проверке и оценке судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие достаточных оснований для установления его причастности к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения, следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 УПК РФ, суд

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шинкарёва А.А. в интересах подозреваемого В. о пересмотре постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова