Постановление Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 4у-4481/15 (ст. 241 УК РФ. Организация занятия проституцией. Ключевые темы: проституция - сотрудник полиции - преступление - почерковедческая экспертиза - объективная сторона)

Постановление Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 4у-4481/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденной Щенниковой о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 марта 2015 года,

установил:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 5 ноября 2014 года

Щенникова *

- осуждена по ч.1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Щенниковой наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

На Щенникову возложены обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного органа, не нарушать общественный порядок.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Щенникова выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что ее вина в совершении преступления не доказана. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Судом не принято во внимание, что представленный К С.П. трудовой договор является подложным, поскольку подпись в договоре ей не принадлежит. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы необоснованно отклонено судом. Оперативно-розыскное мероприятие проведено незаконно, в ходе его проведения сотрудниками полиции на нее и свидетелей М М.Ю., Г Г.Ч. было оказано психологическое давление. В судебном заседании свидетели - сотрудники полиции не смогли дать пояснения об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка". Судом были необоснованно приняты показания свидетелей М М.Ю., Г Г.Ч., данные в стадии предварительного расследования. Ссылается на то, что в ее деянии отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ, поскольку организацией занятия проституцией она не занималась, административно-хозяйственных функций в данной организации не осуществляла, рекламу в сети интернет не размещала, а выполняла деятельность администратора оздоровительного центра, что подтверждается материалами уголовного дела. Указывает на односторонность судебного следствия и обвинительный уклон суда, нарушение ее права на защиту, поскольку к участию в рассмотрении дела не был допущен в качестве защитника К А.В., имеющий высшее юридическое образование и опыт работы по юридической специальности. Просит вынести в отношении нее оправдательный приговор, признать право на реабилитацию, решить вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для проведения предварительного расследования и установления лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной Щенниковой ., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Щенникова признана виновной в организации занятия проституцией другими лицами.

Преступление ею совершено в * при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Щенниковой в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей - сотрудников полиции К И.В., Е В.А., и С М.И., свидетелей М М.Ю., Г Г.Ч., Копылова С.П., К А.С., М С.Г., А А.С., П Н.Н., Д С.Н.; письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с места преступления изъяты * упаковок презервативов, * упаковки с надписью "*"; протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрен компакт диск, при расшифровке записей установлено, что Щенникова подробно рассказала К И.В., выступающему в роли "покупателя", в чем заключаются виды массажа, какой результат будет достигнут клиентом; также из расшифровки записи переговоров следует, что разговор с клиентами ведет Щенникова она получает денежные средства за услуги массажа, приглашает девушек, сообщает о результате проведения сеанса массажа; заключениями психолого-лингвистических судебных экспертиз, согласно которым в представленной на экспертизу стенограмме имеются слова и выражения, указывающие на то, что в массажном салоне оказываются услуги сексуального характера, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Щенниковой о ее невиновности.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Щенниковой преступления, полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре, и в совокупности подтверждают вину осужденной в инкриминируемом деянии.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают осужденную, судом установлено не было.

Поскольку свидетели Г Г.Ч. и М М.Ю. подтвердили свои показания, данные в ходе расследования дела, суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Данных о том, что на свидетелей оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, судом установлено не было и в представленных материалах не содержится.

Из представленных материалов усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления при наличии к тому достаточных оснований.

Доводы осужденной о непричастности к инкриминируемому преступлению являлись предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций в состязательном процессе с участием сторон, и обосновано опровергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденной Щенниковой по ч.1 ст. 241 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.

Из приговора усматривается, что Щенникова разместила рекламу перечня сексуальных услуг в сети Интернет, их стоимость и описание, отвечала на телефонные звонки по телефонам, номера которых были размещены на сайте, встречала клиентов, предлагала им выбрать женщин, оказывающих сексуальные услуги, осуществляла контроль за выходом женщин на работу, оплатой их услуг, а также контроль за санитарным состоянием помещений, в которых оказывались сексуальные услуги, проводила работу по привлечению клиентов для оказания данных услуг на возмездной основе. Данные действия осужденной образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ, в виду чего доводы осужденной об отсутствии в ее действиях данного состава преступления, является несостоятельным.

Довод Щенниковой о том, что она не размещала рекламу в сети Интернет опровергается как показаниями свидетеля К С.П., пояснившего о том, что именно Щенникова отвечала за размещение рекламы в интернете, так и показаниями свидетеля К И.В., который позвонил осужденной по номеру телефона, указанному на сайте с рекламой услуг сексуального характера, оказываемых в салоне, в котором Щенникова работала *

Утверждение осужденной о подделке ее подписи в трудовом договоре на выводы суда не влияет. В ходе судебного следствия установлено, что Щенникова фактически исполняла свои трудовые обязанности с марта 2013 года по 26 июня 2013 года в должности *, в котором занималась организацией занятия проституцией другими лицами. В этой связи оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

Согласно приговору судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Все доказательства исследованы судом с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне представленные материалы не содержат.

Отказ суда в допуске к участию в деле в качестве защитника К А.В., о чем указывается в кассационной жалобе, не влечет за собой нарушение права осужденной на защиту, поскольку в судебном заседании интересы осужденной защищала адвокат Ч Н.Г.

Наказание осужденной Щенниковой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о состоянии здоровья и личности виновной, которая ранее *, на учетах в * не состоит, *, характеризуется формально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Щенниковой ., судом признаны состояние здоровья и совершение преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Все данные о личности осужденной, установленные на момент вынесения приговора, были учтены судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенное судом Щенниковой наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению и личности осужденной.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Щенниковой о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 5 ноября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В.