Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 4у-4909/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - лишение свободы - степень общественной опасности - причинение значительного ущерба - изоляция)

Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 4у-4909/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2015 года

установила:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года

Б., 21 мая 1986 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14 мая 2008 года Головинским районным судом г.Москвы по п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 3 августа 2009 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев и 11 дней;

- 19 января 2012 года Головинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного в 2013 году по отбытии наказания;

- 5 февраля 2014 года Головинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Б. назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 февраля 2014 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору от 5 февраля 2014 года окончательно Б. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 20 сентября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 января 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Б. просит о смягчении назначенного ему наказания, считает, что суд не учел в полном объеме данные о личности, в частности, его состояние здоровья, а также возмещение ущерба потерпевшим. Считает, что суд при назначении наказания должен был применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а также мотивировать невозможность применения к нему положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ суд не должен был назначать наказания более 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ наказание могло быть назначено не более 1 года 10 месяцев 15 дней лишения свободы. По мнению осужденного, суд при назначении наказания неправильно применил положения ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ. Просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Квалификация действий Б. по п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п."в" ч.2 ст.158 УК РФ соответствует описанию преступленных деяний в совершении которых Б. признал себя виновным.

При назначении Б. наказания судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Б. и на условия жизни его семьи.

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие в действиях Б. рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Б. возможно лишь в условиях изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64,62,68 УК РФ, свои выводы об этом в приговоре мотивировал.

Вопреки доводам осужденного оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку сведений о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 62 УК РФ у суда не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и не превышает установленные законом ограничения, предусмотренные ч.5 ст.62, ст.66 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, каких-либо исключительных обстоятельств дающих оснований для применения ст.64 УК РФ по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы жалоб стороны защиты, в частности и аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15

УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Б. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова