Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4у-4958/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: обвинительный приговор - преступление - степень общественной опасности - очная ставка - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)

Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4у-4958/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Д. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

Д., _ года рождения, уроженец _, не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с _ года с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей в период с _ года по _ года.

Приговором разрешена по существу судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Д., выражая несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении дела. Указывает на недопустимость в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы ввиду неверно установленной тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью. Помимо того, автор жалобы обращает внимание на то, что потерпевший не показывал на него как на лицо, нанесшее ему удар ножом, а положенные в основу обвинительного приговора показания свидетеля Н. не подтверждены в суде.

С учетом изложенного, осужденный Д. просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Д. полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено _ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Судом исследованы и тщательно проанализированы показания потерпевшего С2., свидетелей А., Б., М., Т., Н. об обстоятельствах произошедшего.

При этом из показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, проведенной с Д., следует, что именно осужденный Д. нанес потерпевшему С2. удар ножом в область левого бока.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, в числе которых заключение эксперта N _ от _ года, согласно которому у потерпевшего С2. была выявлена колото-резанная рана левой половины грудной клетки, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с излитием крови в брюшную полость, являющаяся опасной для жизни и поэтому квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы относительно характера и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего С2., у суда не имелось.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Д., не признавшего вину в совершении инкриминированного ему преступления, при этом суд обратил внимание на то, что Д. в судебном заседании подтвердил, что свидетель Н. в ходе очной ставки давал показания о причастности Д. к нанесению удара ножом потерпевшему, при этом вопросов к Н. у осужденного Д. при проведении данного следственного действия не было.

Оснований не доверять показаниям Н. относительно установленных по делу обстоятельств совершения преступления у суда не имелось, поскольку причины для оговора Д. у него отсутствовали.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц судом дана надлежащая оценка и на основании совокупности исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Д.

Квалифицируя действия Д. по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд правильно указал, что в момент совершения преступления прямой опасности для жизни осужденного Д. не имелось, а характер нанесенной потерпевшему травмы указывает на умышленное ее причинение.

Таким образом, с данной судом правовой оценкой действий Д. нельзя не согласиться.

Наказание Д. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Д. и условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность осужденного, суд пришел к выводу о возможности исправления Д. лишь в условиях его изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение приговора в кассационном порядке, судом первой инстанции в отношении Д. допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Д. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко