Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 4у-5025/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство - ст. 222 УК РФ. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов - ст. 223 УК РФ. Незаконное изготовление оружия. Ключевые темы: убийство - вещественные доказательства - обвиняемый - явка с повинной - умысел)

Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 4у-5025/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката С.П. в интересах осужденного Ф.а Р.Н. на приговор Бабушкинского районного суда от 5 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2015 года

установила:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года

Ф.Р.Н. 7 октября 1991 года рождения, уроженец г. Калининграда Московской области, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в колонии строгого режима; по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ - оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Срок наказания исчислен с 20 февраля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.

Ф. Р.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат С.С.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что нарушено право обвиняемого Ф.Р.Н. на защиту, следствие направило в суд уголовное дело с другим постановлением о привлечении Ф.Р.Н. в качестве обвиняемого, по которому он не допрашивался; суд отказал в вызове в судебное заседание свидетелей защиты - Р., Б.; в судебном заседании государственный обвинитель изменил фабулу обвинения, по которому Ф.Р.Н. не допрашивался, кроме того, ему и его защите суд не предоставил возможность высказать свое мнение по измененному обвинению; обвиняемый Ф. Р.Н. не был ознакомлен с вещественными доказательствами; свидетели К.Г. и К.А.Г. являются родственниками погибшего и их показания не имеют источника осведомленности; заключение экспертов Г. и З. противоречит фактическим обстоятельствам дела; существенное значение для квалификации деяния Ф.Р.Н. имеет факт того, что он полагал, что обрез не заряжен; вместо обычной судебной экспертизы была проведена комплексная судебная экспертиза, с участием экспертов разных специальностей, что по мнению защиты является недопустимым, поскольку эксперты вышли за пределы предоставленных им прав. Считает, что судом добыты доказательства вины Ф.Р.Н. только в причинении смерти Казакову С. по неосторожности, и деяние Ф. следует квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует мотив и умысел на убийство своего друга Казакова.

Проверив представленные материалы, считаю, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, в этой части доводы адвоката следует признать надуманными.

Выводы суда о виновности Ф.Р.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые судом были исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, действиям осужденного Ф.Р.Н., квалифицированным по ч.1 ст.105 УК РФ, дана надлежащая юридическая оценка, оснований для ее изменения не усматривается.

Довод адвоката о том, что Ф. Р.Н. не знал, что обрез заряжен опровергается собранными по делу доказательствами, в результате анализа которых суд принял обоснованное решение о виновности Ф.Р.Н. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Об умысле осужденного, направленном на причинение смерти, свидетельствуют установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, а именно то, что непосредственно перед выстрелом Ф.Р.Н. держал обрез направленным на потерпевшего К.С.Д., а палец - на спусковом крючке, который он нажал, после чего произошел выстрел. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта Г. в судебном заседании, выстрел в К. был произведен с близкого расстояния, примерно 5-10 см., то есть фактически в упор, а из судебно-баллистической экспертизы следует, что обрез был в технически исправном состоянии и для производства выстрелов пригоден. Непосредственно перед выстрелом Ф. знал об исправности обреза, так как заряжал и разряжал его.

Ссылка в жалобе на то, что следствие направило в суд уголовное дело с другим постановлением о привлечении Ф.Р.Н. в качестве обвиняемого, по которому он не допрашивался, является несостоятельной. Судом была допрошена следователь Ч., которая сообщила обстоятельства предъявления обвинение Ф.Р.Н. в присутствии адвоката С.С.Н. Показания свидетеля получили надлежащую оценку в приговоре, оснований для признания этой оценки неубедительной, не имеется.

Ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей защиты Р. А.И., Б.Е.С обсуждались в ходе судебного заседания и были обоснованно, ввиду отсутствия оснований для их допроса, отклонены.

Отказ в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественного доказательства - обреза, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения о виновности Ф.Р.Н. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указал суд, в ходе предварительного следствия обрез был осмотрен и признан вещественным доказательством. В ходе судебного заседания протокол осмотра обреза был исследован наряду с другими материалами дела и сомнений не вызвал.

Довод адвоката относительно недопустимости судебно-медицинской экспертизы как доказательства по делу проверен и обоснованно, с приведением мотивов в судебной решении, отклонен.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. При назначении наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ф.Р.Н., который ранее не судим, положительно характеризуется, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ и п.п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, положительные характеристики, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд признал обстоятельствами, смягчающими осужденному Ф.Р.Н. наказание.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и оснований для его смягчения, не имеется.

Апелляционная инстанция Московского городского суда проверила доводы жалоб осужденного и адвокатов: Д.В.А. и С.С.П., в том числе, аналогичные изложенным последним в его кассационной жалобе, которые обоснованно признала несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено

С учетом изложенного основания для передачи кассационной адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката С.С.П. в защиту осужденного Ф. Р.Н. на приговор Бабушкинского районного суда от 5 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова

Российская Федерация Московский городской суд 107076, г. Москва, ул. Богородский вал, 8 факс: (495) 963-93-59 тел.: (495) 963-55-52 07 августа 2014 года N 4у/6-3607

Начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 170017, г. Тверь, пос. Б. Перемерки, д.18 Для осужденного Липатова Алексея Анатольевича.

Направляется копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы осужденного Липатова А.А. при этом, обращается ваше внимание, что в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ копии обжалуемых судебных решений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение:

1. копия постановления на 3 листах.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова