Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10199/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - содержание под стражей - заключение под стражу - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10199/15

Судья Шелепов К.В. Дело N 10-10199/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Иванова В., предоставившего удостоверение N ********** и ордер N *************

обвиняемого Колпакова В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Колпакова В. и адвоката Иванова В. на постановление Солнцевского районного суда гор. Москвы от 07 июля 2015 года, которым в отношении

Колпакова В., ****************************

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.159 и ч.1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 06 месяцев, то есть по 26 декабря 2015 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого Колпакова В. и адвоката Иванова В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

26 июня 2015 года уголовное дело в отношении Колпакова В., Нечаева М. и Рязанцева В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.159 и ч.1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Солнцевский районный суд гор. Москвы для рассмотрения по существу.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Колпаков В.И. задержан 11 июля 2014 года и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.159 и ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

14 июля 2014 года Нагатинским районным судом гор. Москвы в отношении Колпакова В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После поступления уголовного дела в суд постановлением Солнцевского районного суда гор. Москвы 07 июля 2015 года мера пресечения обвиняемому Колпакову В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения на 06 месяцев, то есть по 26 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Колпаков В. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению обвиняемого, он не представляет опасности для общества, и мера пресечения в отношении него может быть избрана не связанная с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить, и изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Защитник полагает, что мера пресечения продлена его подзащитному без учета личности Колпакова и ряда обстоятельств, которые изменились с момента избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей. По мнению защитника, поскольку предварительное следствие завершено, то Колпаков не сможет повлиять на свидетелей, уничтожить следы преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, т.е. он не имеет сведений об источниках приобретения наркотических средств от поставщиков. Защитник считает, что судья не указал в постановлении срок, на который он продлевает содержание под стражей его подзащитному, и продление стражи на 6 месяцев, по его мнению, не является разумным. Автор жалобы приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и полагает, что его подзащитному возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо поручительство. Обращает внимание, что Колпаков является гражданином РФ, не имеет иного гражданства, имеет регистрацию в г. Москве, проживает в г. Москве, на момент задержания обучался в высшем учебном заведении. Просит постановление суда отменить, избрать Колпакову меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо поручительство, и Колпакова из-под стражи освободить немедленно.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалоб, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Колпаков В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в группе лиц, в ходе следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело поступило в суд 26 июня 2015 года, назначено к рассмотрению по существу. Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно исходил из требований ст. 255 УПК РФ, и продлил содержание под стражей обвиняемому Колпакову В. по 26 декабря 2015 года, что составляет 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Колпакову В. срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Колпакову В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора об оставлении меру пресечения Колпакову В. без изменения подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Колпаков В. может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно исходил из того, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колпакова В., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Колпакова В., в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе, а также состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Колпакова В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время, как пояснил защитник Иванов В. в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело рассматривается по существу.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции не учел в полной мере личность Колпакова В. и те обстоятельства, что предварительное следствие завершено, все свидетели допрошены и все доказательства собраны, что Колпаков В.И. имеет регистрацию в г. Москва, а поэтому он не будет скрываться и препятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные данные, с учетом приведенных выше других обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалоб о том, что Колпакову В. суд несправедливо продлил сроки содержания его под стражей, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными. Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колпакова В., а также продления данной меры пресечения неоднократно проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалоб, вопрос об изменении Колпакову В. меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, и после ходатайства прокурора никто из защитников и обвиняемых не возражал об оставлении меры пресечения Колпакову В. и другим обвиняемым в виде содержания под стражей без изменения, как об этом просил прокурор (л.д.4 протокола). Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Колпакову В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Колпакова В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Колпакову В. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог, либо на домашний арест, либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо поручительство, как об этом ставит вопрос защитник в своей жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда гор. Москвы от 07 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Колпакова В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Колпакова В. и адвоката Иванова В. - без удовлетворения.

Председательствующий: