Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2015 г. N 10-10381/15

Судья Сокова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 1 сентября 2015 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием:

прокурора Радина А.В.,

защитника Сухаревой С.Н., представившей удостоверение, ордер,

при секретаре судебного заседания Величко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Иванова В.И. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года, которым

Мокринин С.А., ранее не судимый, осужден

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10.000 (десять тысяч) рублей в доход государства;

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Мокринину С. А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, с возложением обязанностей в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный государственный орган. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Сухареву С.Н., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Радина А.В., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, суд

установил:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы Мокринин С.А. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. А также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре _ примерно в _ час _ минут около дома N _ г. Москвы, в отношении потерпевшего И.

В судебном разбирательстве Мокринин С.А. виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник Иванов В.И. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, а именно заложил в приговор показания свидетелей О., Д., Г. полученных с нарушением ч. 2 ст. 189, и п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ. Суд, огласив показания свидетелей лишил Мокринина С.А. возможности допросить их, нарушив принцип состоятельности сторон. Суд, оценив показания свидетелей защиты, которые вызвали у него сомнения, не решил вопрос о привлечении свидетелей П. и К. к уголовной ответственности. Действия Мокринина не могут расцениваться как хулиганские, так как с его стороны имела место необходимая оборона, пределы которой он превысил, применив насилие, не соответствующее характеру и опасности посягательства. В судебном заседании установлено, что инициатором конфликта был И., который первый стал душить Мокринина, угрожая ему причинением телесных повреждений. Утверждение Мокринина, что он защищался, подтверждены показаниями свидетелей П. и К. Оценки этим доводам и показаниям свидетелей П. и К. суд не дал. Учитывая, что уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны не предусмотрено, данное уголовное дело подлежит прекращению. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Мокринина С.А. по п. "а" ч. 1 ст. 213, п. п. "а,в" ч. 2 ст. 115 УК РФ отменить, а уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года в отношении Мокринина С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы находит приговор подлежащим изменению, а апелляционную жалобу защитника Иванова В.И. - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Вина Мокринина С.А. подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно: заявлением И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, который из хулиганских побуждений причинил ему телесные повреждения (л.д. _); Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, составленный о/у ОУР ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы Г. (л.д. _); Протоколом осмотра автомашины от _ 2014 года, согласно которому осмотр произведен по адресу: _, УУП ОМВД России по _ району г. Москвы Я. (л. д. _); Протоколом личного досмотра от _ 2014 года, в ходе которого в служебном кабинете ОМВД России по _ району г. Москвы, расположенного по адресу: _, Мокринин С.А. выдал раскладной нож черного цвета, которым он нанес телесные повреждения И. (л.д. _); Протоколом выемки от _ 2014 года, в ходе которого была изъята медицинская карта и рентгеновские снимки на имя И. из НИИ СП им. Н.В. Склифосовского г. Москвы (л.д. _); Заключением эксперта N _ от _ 2014 года, согласно которому у И. были диагностированы повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения (1) в области передней поверхности грудной клетки слева в 3 межреберье по передней подмышечной линии; сквозное колото-резаное ранение (1) левого плеча в верхней трети на наружной поверхности. Данные телесные повреждения образовались от воздействия острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущим свойством (свойствами), возможно, в срок  и при обстоятельствах, указанных И., и причинили (как в совокупности, так в отдельности) легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство продолжительностью до трех недель (л.д. _); Протоколом осмотра предметов от _ 2015 года, в ходе которого осмотрен раскладной нож черного цвета (л.д. _); Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от _ 2014 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан и приобщен раскладной нож черного цвета (л.д. _);

Показаниями потерпевшего И., об обстоятельствах совершенных в отношении него _ 2014 года преступлений, примерно в _ час _ минут по адресу: _ . Из показаний следует, что в ходе возникшего между ним и Мокрининым дорожного конфликта, последний неожиданно для него, держа в своей правой руке нож, стал хаотично размахивать им, при этом ранив его в область левой верхней полости грудной клетки и левое предплечье. Он сразу же отошел от автомобиля, при этом почувствовав резкую боль в области грудной клетки. В тот момент из автомобиля вышел Мокринин С.А. и, подойдя к его автомобилю марки "_", проткнул своим ножом левое заднее колесо. После чего он вновь сел в свой автомобиль и скрылся с места преступления;

Показаниями свидетеля К. (сотрудника полиции), об обстоятельствах проведенного им с участием понятых _ 2014 года личного досмотра задержанного Мокринина С.Н. В ходе личного досмотра у последнего из правого наружного кармана куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят складной нож с рукояткой черного цвета. По поводу обнаруженного и изъятого Мокринин С.А. пояснил, что данный нож принадлежит ему, и что данным ножом, он _ 2014 года, находясь около дома N _ г. Москвы, в ходе дорожного конфликта нанес телесные повреждения другому гражданину, впоследствии установленному как И., причинив ему физическую боль. Данный складной нож был изъят и упакован в файл-пакет, который был опечатан отрезком белой бумаги с подписями понятых, а также подписью Мокринина С.А. По данному факту им был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило;

Показаниями свидетеля Г. (сотрудника полиции) об обстоятельствах установления Мокринина С.А., как лица совершившего _ 2014 года в ходе дорожного конфликта нападение на потерпевшего И., а также обстоятельствах задержания Мокринина С.А. _ 2014 года;

Показаниями свидетелей О. и Д. из которых следует, что _ 2014 года, примерно в _ час _ минут в ОМВД России по _ району г. Москвы, они присутствовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Мокринина С.А. В ходе проведения личного досмотра у Мокринина С.А. из правого наружного кармана куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят складной нож с рукояткой черного цвета. Данный складной нож был изъят и упакован в файл-пакет, который опечатан отрезком белой бумаги, где они и Мокринин С.А. поставили подписи. По поводу обнаруженного и изъятого Мокринин С.А. пояснил, что данный нож принадлежит ему, и что данным ножом, он _ 2014 года, находясь около дома N _ г. Москвы, в ходе дорожного конфликта нанес телесные повреждения другому гражданину, причинив тому физическую боль. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило;

Показаниями свидетеля Р., по находящемуся в его производстве материалу в отношении Мокринина С.А., который был представлен ему сотрудником уголовного розыска через начальника отдела дознания.

В судебном разбирательстве Мокринин С.А. свою вину не признал, из показаний Мокринина С.А. следует, что _ 2014 года у д. _ г. Москвы у него произошел конфликт с потерпевшим, который подрезал его на своем автомобиле марки "_". Водитель указанного автомобиля своей машиной загородил ему проезд так, что он не мог его объехать, и ему пришлось остановиться. Затем из автомобиля марки "_" вышел потерпевший, который подошел к окну водительской двери, он открыл окно. После чего, потерпевший начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, их разговор перерос в ссору, в ходе которой они стали оскорблять друг друга. В ходе ссоры потерпевший через открытое стекло протянул в салон свою руки и схватил его за шею, для самообороны он достал имеющийся у него раскладной нож начал им размахивать в сторону потерпевшего, нанеся ему несколько ударов. От его ножевых ранений И. отступил от автомобиля на несколько метров и в этот момент он, вышел из автомобиля и направился в сторону автомобиля марки "_", на котором приехал И., и подойдя к заднему левому колесу проткнул его ножом, это он сделал для того, чтобы И. не стал его преследовать. Затем он вновь вернулся к своему автомобилю, сел на водительское сиденье и уехал в сторону станции метро "_".

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Мокринина С.А. в совершении преступлений.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Версия Мокринина С.А. о наличии в его действиях необходимой обороны была проверена в судебном разбирательстве и обоснована опровергнута судом как недостоверная, поскольку опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности раскрывают реальную картину совершенных преступлений.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. При допросе потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не принял меры к вызову в судебное заседание свидетелей Д., О. и Г. для допроса, лишив стороны возможности задать им вопросы, а также проверить протоколы их допросов на предмет допустимости, что влечет за собой признание указанных протоколов допроса недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку показания свидетелей Г., О., Д. были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого Мокринина С.А. и его защитника Иванова В.И.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей О., Д., Г. по доводам апелляционной жалобы защитника, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст. 189 УПК РФ при допросе указанных свидетелей допущено не было, протоколы допроса указанных свидетелей соответствуют требованиям ст. ст. 190, 166 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Мокринина С.А. по п. "а" ч. 1 ст. 213, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Мокринину С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

Однако, принимая во внимание, что преступление совершено Мокрининым С.А. до вступления в силу Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", Мокринину С.А. назначено наказание, не связанное с лишением свободы, и по делу не установлено обстоятельств, препятствующих применению указанного Постановления ГД ФС РФ в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить: на основании п.4 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Мокринина С.А. от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года в отношении Мокринина С.А. изменить:

На основании п.4 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Мокринина С.А. от наказания; меру пресечения в отношении Мокринина С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить;

в остальной части этот же приговор в отношении Мокринина С.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Иванова В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: