Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-10668/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - залог)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-10668/15

Судья Кузнецова Е.А. материал N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Шеламыдова

защитника - адвоката Кириллова *

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скарабевского на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым в отношении

Шеламыдова *

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 4-х месяцев 29 суток, то есть по 25 августа 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения обвиняемого Шеламыдова и адвоката Кириллова поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 марта 2015 года следователем СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы возбуждено уголовное дело N 281115 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25 марта 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шеламыдов

27 марта 2015 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Шеламыдова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 апреля 2015 года ст. следователем СО ОМВД по району Дорогомилово г. Москвы возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

3 апреля 2015 года уголовные дела N и соединены в одно производство, соединенному делу присвоен N

3 апреля 2015 года Шеламыдову предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

16 июня 2015 года срок следствия по делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 6-х месяцев, т. е. по 25 сентября 2015 года.

Срок содержания Шеламыдова под стражей продлен Никулинским районным судом г. Москвы 20 мая 2015 года на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть по 25 июня 2015 года, включительно.

19 июня 2015 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Шеламыдова срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 29 суток, то есть по 25 августа 2015 года включительно.

Суд, 23 июня 2015 года, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому Шеламыдову срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Скарабевский считает постановление суда необоснованным и немотивированным, т. к. при продлении Шеламыдову срока содержания под стражей судом не учтено, что он является гражданином РФ, юридически не судим, вину признал полностью, в связи с чем доводы суда о том, что Шеламыдов может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, являются надуманными. Ссылается на то, что по уголовному делу следствием допущена волокита, поскольку следственные действия с Шеломыдовым в последний раз проводились в апреле 2015 года. Судом не учтены конкретные обстоятельства дела, поведение Шеламыдова до и после задержания. Просит постановление суда отменить, изменить Шеламыдову меру пресечения на залог.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Жарикова А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании обвиняемый Шеламыдов и адвокат Кириллов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, меру пресечения изменить на залог.

Прокурор Бобек М.А. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Шеламыдова под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Шеламыдова под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Шеламыдова суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Шеламыдову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шеламыдов который обвиняется в совершении 2-х тяжких преступлений, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Шеламыдова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Шеламыдову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, о чем просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, фактов затягивания расследования дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шеламыдова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: