Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10947/15 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - срок содержания под стражей - рассмотрение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10947/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

защитника - адвоката Заводника Р.В., представившего удостоверение N * и ордер N* от *,

подсудимого Печиева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Заводника Р.В. и подсудимого Печиева А.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым в отношении Печиева А.А., *******, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, на период рассмотрения уголовного дела по существу, по 20 августа 2015 года,

Выслушав выступления подсудимого Печиева А.А. и адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Печиева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя. Мера пресечения в отношении Печиева А.А., в соответствии со ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения в виде заключения под стражу сроком по 20 августа 2015 года.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Заводник Р.В. в интересах подсудимого Печиева А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления Печиев А.А. длительное время содержался под стражей, при этом последний ******. Утверждает, что доводы государственного обвинителя о том, что основания для содержания Печиева А.А. под стражей не изменились и не отпали, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На момент вынесения обжалуемого судебного решения избранная ранее в отношении Печиева А.А. мера пресечения действовала до 20 мая 2015 года и последний необоснованно был изолирован от общества.

В апелляционной жалобе подсудимый Печиев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежим отмене. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно, незаконно продлил ему срок содержания под стражей, поскольку таких обстоятельств не имелось. Тяжесть предъявленного обвинения не является единственным основанием для избрания меры пресечения или ее продления. Других оснований, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей не имеется. Указывает, что доказательств его вины в совершении преступления не имеется, его действия квалифицированы неправильно. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания Печиева А.А. под стражей мотивированы. Решая вопрос об оставлении в отношении Печиева А.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения, суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные по делу обстоятельства, категорию инкриминируемого преступления и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе Печиев А.А. может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд обоснованно оставил в отношении Печиева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ избиралась, не отпали. При этом суд, правильно применив положения, регламентированные ст. 255 УПК РФ, определил период содержания Печиева А.А. под стражей.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о мере пресечения в отношении обвиняемого, полностью отвечает требованиям ст. 227, 231, 236, 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Печиеву А.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Печиева А.А.

Доводы Печиева А.А. о том, что его вина не доказана, действия квалифицированы неправильно, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Печиева А.А. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, его тяжесть и данные о личности Печиева А.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 201 года в отношении Печиева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья