Постановление Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 10-11641/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 174 УК РФ. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем. Ключевые темы: наложение ареста на имущество - обвиняемый - арест - объекты недвижимости - следователь)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 10-11641/15

Судья Ермакова Е.В. Дело N 10-11641/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.

представителя ООО "Бизнес Столица" - адвоката Деминой Л.В., предоставившей удостоверение N 1421 и ордер N 15-08/15 от 25 августа 2015 года

представителя ООО "Бизнес Столица" - Бычкова Р.В.

представителя ЗАО "Ц." - адвоката Беляева И.Я., предоставившего удостоверении N 12428 и ордер N 59 от 26 августа 2015 года

генерального директора ЗАО "Ц." - Т.

рассмотрел в судебном заседании от 26 августа 2015 года апелляционную жалобу представителя ООО "Бизнес Столица" адвоката Деминой Л.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым в рамках уголовного дела N **** продлен срок наложения ареста на имущество: объект недвижимости, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, общей площадью 114, 7 кв.м., объект недвижимости, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, общей площадью 925, 1 кв.м., с запретом собственникам и владельцам на распоряжение перечисленным имуществом в виде заключения договоров купли- продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также с запретом собственникам и владельцам на пользование указанным имуществом до 10 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выслушав пояснения представителя ООО "Бизнес Столица" адвоката Деминой Л.В. и Бычкова Р.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнения представителя ЗАО "Ц." адвоката Беляева И.Я. и Талыгина Н.Ю., прокурора Зверевой А.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело N **, возбужденное 11 февраля 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым 11 декабря 2013 года в одно производство соединено уголовное дело в отношении Гречишкина Н.В. и неустановленных лиц, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174-1 УК РФ.

По версии органа предварительного следствия, Гречишкин Н.В. в 2007 году путем обмана похитил денежные средства ЗАО "Ц.с" в сумме 115.650.000 рублей, которые по указанию Гречишкина Н.В. были переведены на счета фирм - однодневок, а затем- на расчетный счет ООО "БизнесСтолица", и в период с 8 ноября 2007 года по 18 июня 2008 года были использованы Гречишкиным Н.В. в качестве оплаты по ранее заключенным договорам для приобретения в собственность ООО "БизнесСтолица" объектов недвижимости, расположенных по адресу: ****.

25 сентября 2012 года Гречишкину Н.В. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 12 декабря 2013 года следователем вынесено постановление о привлечении Гречишкина Н.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 174-1 УК.

15 декабря 2013 года обвиняемый Гречишкин Н.В. был объявлен в розыск.

16 ноября 2010 года ЗАО "Ц.с" в лице его генерального директора Т. признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу и в тот же день представителем потерпевшего подано исковое заявление на сумму 115 650 000 руб.

Производство предварительного расследования по делу неоднократно приостанавливалось, а 23 июня 2014 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москвы было отменено постановление следователя от 15 декабря 2013 года о приостановлении предварительного следствия, с установлением месячного срока дополнительного следствия со дня поступления дела к следователю.

Приняв в тот же день данное уголовное дело к производству, следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Хусяинов Р.Р. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ****, находящиеся в собственности ООО "Бизнес Столица", в виде запрета права пользования этим имуществом, мотивированное тем, что оно в настоящее время находится в собственности ООО "Бизнес Столица", фактически подконтрольного обвиняемому Гречишкину Н.В., и, несмотря на принятые меры, используется им, что приводит к износу имущества, уменьшению балансовой стоимости, что в свою очередь снижает возможность обеспечения заявленного гражданского иска, а кроме того, полученный от аренды объектов недвижимости доход Гречишкин Н.В. использует в качестве источника своего финансирования с целью дальнейшего сокрытия от органов предварительного следствия и суда.

02 октября 2014 года Тверским районным судом г. Москвы было удовлетворено ходатайство следователя о разрешении в целях обеспечения гражданского иска ареста на находящееся в собственности ООО "БизнесСтолица" имущество: объект недвижимости, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер *, общей площадью 114, 7 кв.м.; объект недвижимости, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер *, общей площадью 925, 1 кв.м., с запретом собственникам и владельцам на распоряжение перечисленным имуществом в виде заключения договоров купли- продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 марта 2015 года вышеуказанное постановление суда 1-й инстанции изменено: установлен срок наложения ареста на указанное имущество в рамках срока предварительного следствия до 10 апреля 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года продлен срок наложения ареста на вышеперечисленное имущество до 10 октября.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Бизнес Столица" адвокат Демина Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что принятым судебным решением нарушены законные права и интересы ООО "Бизнес Столица" как собственника имущества. Автор жалобы обращает внимание, что ранее постановление суда о наложении ареста отменялось, однако суд первой инстанции повторно рассмотрел ходатайство следователя, при этом не выполнил указания суда апелляционной инстанции в части установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства и обеспечения соблюдения права всех участников судопроизводства. Указывает, что доводы следователя о том, что указанное имущество в настоящее время находится в собственности ООО "Бизнес Столица", фактически подконтрольно обвиняемому Гречишкину Н.В. несмотря на принятые меры используется им, что приводит к его износу, уменьшению балансовой стоимости и снижает возможность обеспечения заявленного гражданского иска, а полученный от аренды объектов недвижимости доход Гречишкин Н.В. использует в качестве источника своего финансирования с целью дальнейшего сокрытия от органов следствия и суда, ни на чем не основаны и ничем не подтверждены. При этом здание принадлежит не Гречишкину Н.В., а организации, учредители руководители которой в рамках уголовного дела к уголовной ответственности не привлекаются и не являются лицами несущими материальную ответственность за их действия. Защитник обращает внимание, что в постановлении суд не указывает в соответствии с какой частью ст.115 УПК РФ накладывается арест на имущество ООО "Бизнес Столица", а также на то, что суд вышел за пределы ходатайства следователя, который просил наложить запрет права пользования имуществом, а суд по своей инициативе запретил и распоряжаться этим имуществом. Защитник указывает, что с момента возбуждения уголовного дела прошло свыше 5 лет, а с момента наложения ареста на имущество почти 4 года, причем 15 июня 2011 года имущество возвращено ЗАО "Ц.с", в настоящее время приостановлено в связи с розыском обвиняемого на неопределенный срок, и как долго будет продолжаться предварительное следствие неизвестно. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество, перечисленное в ходатайстве следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета пользования и распоряжения им, а также продления срока наложенного ареста.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении конкретного лица - Гречишкина Н.В., имеющего статус обвиняемого, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также в целях обеспечения сохранности имущества. Выводы о необходимости продления срока наложения ареста в виде запрета собственникам и владельцам в праве пользования и распоряжения имуществом в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Само постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам. За рамки ходатайства следователя суд первой инстанции не вышел, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания следователь ходатайствовал, как о запрете пользования, так и распоряжения имуществом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что постановлением суда нарушены законные права и интересы ООО "Бизнес Столица", как собственника имущества, поскольку судом установлен конкретный срок наложения ареста на имущество, тем самым соблюдение условий для продолжения ареста на имущество находится под эффективным контролем суда, с тем, что обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения.

Таким образом, постановление суда 1-й инстанции отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, не противоречит разъяснениям постановления Конституционного Суда РФ от 21.10. 2014 г. N 25-П, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым в рамках уголовного дела N N продлен срок наложения ареста на имущество: объект недвижимости, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер *, общей площадью 114, 7 кв.м., объект недвижимости, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер *, общей площадью 925, 1 кв.м., с запретом собственникам и владельцам на распоряжение перечисленным имуществом в виде заключения договоров купли- продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также с запретом собственникам и владельцам на пользование указанным имуществом до 10 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Бизнес Столица" адвоката Деминой Л.В. - без удовлетворения.

Судья: