Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 10-12940/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - меры пресечения - избрание меры пресечения - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 10-12940/15

Судья Гордеев Д.С. Дело N 10-12940/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 сентября 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Саруханова В.Г., представившего удостоверение N *** и ордер N **** от 21 сентября 2015 года,

обвиняемого Антонова О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Антонова О.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года, которым в отношении:

Антонова ***, ***,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 29 суток, то есть до 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Саруханова В.Г. и обвиняемого Антонова О.Г., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя по СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 22 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 августа 2015 года по подозрению в совершении данного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Антонов О.Г., в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 3 месяцев, то есть до 22 сентября 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года в отношении Антонова Р.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 22 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Антонов О.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Считает, что следователь не представил суду доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что при избрании меры пресечения суд основывался только на тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание, что является пенсионером **, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет постоянную регистрации в городе Москве, на его иждивении находятся *, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, намерений скрываться от следствия и суда не имеет. Просит постановление отменить, избрать иную не связанную с лишением свободы меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Антонова О.Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Антонова О.Г. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Антонову О.Г. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Антонов О.Г., данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Антонов О.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Антонова О.Г. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Также судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованность выдвинутого против Антонова О.Г. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Антонова О.Г.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Антонову О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Антонова О.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Антонова *** до 22 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья: