Решение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 7-8020/15

Судья Кулешов В.А.

Дело N 7-8020

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********а Н.Б. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым

постановление 18810177150408046258 от 08 апреля 2015 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по г. Москве /ЦАФАП/ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении **************** оставлено без изменения, жалоба ********а Н.Б. - без удовлетворения,

установил:

08 апреля 2015г. инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по г.Москве вынесено постановление о привлечении ********а Н.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

******** Н.Б. обжаловал постановление должностного лица в Симоновский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ******** Н.Б. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав, что неправильно истолкованы нормы закона и ПДД РФ, не выполнены требования ст. 1.5 КоАП РФ, заявитель осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя такси, имеет разрешение и может осуществлять движение на своем транспортном средстве по полосе для маршрутных транспортных средств.

В судебном заседании суда второй инстанции ******** Н.Б. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения суда.

Судьей первой инстанции установлено, что 08.04.2015г. в 07 часов 42 минуты по адресу: г. Москва, пр. ********, напротив д. 19 по ул. Сайкина в центр водитель ******** Н.Б., управляя автомобилем марки "********", госномер ********, в нарушение п.3.1. "Въезд запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ осуществил въезд в зону действующего ограничения движения.

При этом судьей признано, что факт совершения административного правонарушения и вина ********а Н.Б. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 09412, свидетельство о поверке N0001718, действительное по 01.09.2015г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В связи с этим вывод судьи является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая изложенное, а также то, что комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, оснований не доверять выводам должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что нарушены нормы закона и ПДД РФ, не выполнены требования ст. 1.5 КоАП РФ, заявитель осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя такси, имеет разрешение, ввиду чего он может осуществлять движение на своем транспортном средстве по полосе для маршрутных транспортных средств, - нельзя признать состоятельными, основаны на субъективном толковании события правонарушения, норм права, требований ПДД РФ.

В силу раздела 3 "Запрещающие знаки" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ действие дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" не распространяется лишь на маршрутные транспортные средства, к которым не относится легковое такси, в качестве которого заявитель использует автомашину, в связи с чем оснований считать действия заявителя правомерными, не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ч. 3 названной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательств невиновности заявитель не представил.

Административное наказание ********у Н.Б. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решения суда, постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко