Решение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 7-8781/15

Судья Шарапова Е.В.

Дело N 7-8781

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2015 года

Судья Московского городского суда В.В. Лукьянченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***а В.С. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым Постановление 18810177150316049692 по делу об административном правонарушении от 16 марта 2015 г., вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по г. Москве в отношении ***а К.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, жалоба защитника ***а К.А. - Гениса А.В. - удовлетворена.

установил:

16 марта 2015 г. инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по г. Москве вынесено постановление о привлечении ***а К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Защитник ***а К.А. - Генис А.В. обжаловал постановление должностного лица в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, постановление 18810177150316049692 по делу об административном правонарушении от 16 марта 2015 г., вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по г. Москве в отношении ***а К.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ отменено.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** В.С. выражает несогласие с решением судьи, ставит вопрос о его отмене, а также об отмене постановления должностного лица, указывая на то, что при рассмотрении дела судьей не были установлены все обстоятельства по делу, в момент фиксации административного правонарушения *** К.А., осуществляя перевозку пассажиров и багажа на легковом такси, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, в нарушение знака 3.1, запрещающего движение по указанному участку дороги всем транспортным средствам, кроме маршрутных транспортных средств. При этом, транспортное средство, которым управлял *** К.А. маршрутным транспортным средством не являлось.

В судебное заседание *** К.А. не явился, представил для защиты своих интересов защитника Гениса А.В., который просил решение судьи оставить без изменения.

Представитель ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Карапетян Р.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие ***а К.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, нахожу решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, *** К.А. 16 марта 2015 г., в 08 часов 55 минут, управляя транспортным средством автомобилем "Мицубиси Паджеро", г.р.з. ***, по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная у дома 93А, в центр, Коньково р-н, г. Москва в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд в зону действующего ограничения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а К.А. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П; карточкой учета транспортных средств; копией паспорта транспортного средства на автомобиль "Мицубиси Паджеро", г.р.з. ***.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ***а К.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.1 "Въезд запрещен" указывает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

При этом, на данном участке дороги установлен знак дополнительной информации 8.14 Приложения 1 к ПДД РФ, который указывает на выделенную полосу для движения маршрутных транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Вывод судьи о том, что названное транспортное средство на основании лицензии используется ***ым К.А. в качестве легкового такси, не свидетельствует о законности его действий. Само по себе разрешение не дает законных оснований для передвижения транспортных средств - такси по полосам, предназначенным для маршрутного транспорта, поскольку над выделенными полосами установлен знак 3.1, действие которого распространяется только на маршрутные транспортные средства, к которым легковое такси не относится.

Ссылка судьи первой инстанции на п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 запрещается движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе несостоятельна, поскольку дорожный знак 3.1 запрещает въезд в данном направлении всех транспортных средств за исключением маршрутных транспортных средств. Как следует из представленных материалов, вышеуказанное транспортное средство маршрутным не является, в связи с чем действия заявителя правильно квалифицированы инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в оспариваемом постановлении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ***а К.А. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

решил:

Жалобу инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве удовлетворить.

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ***а К.А. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского

городского суда В.В. Лукьянченко