Решение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 7-9383/15

Судья: Бабенкова Т.Л.

Дело N 7-9383

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "Пищевик-2000" *** Константина Рудольфовича на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

Постановление Врио Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции туда в г. Москве Захарова А.В. N 8-1111/2015-2/17/661/145/16 от 05.06.2015 г. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Пищевик-2000" оставить без изменения, а жалобу ООО "Пищевик-2000" - без удовлетворения,

установил:

Врио Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции туда в г. Москве Захарова А.В. N 8-ПП/2015-2/17/661/145/16 от 05.06.2015 ООО "Пищевик-2000" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2015 года постановление изменено в части снижения наказания в виде административного штрафа до 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и решением суда, законный представитель ООО "Пищевик-2000" *** К.Р. подал жалобу, в которой просит указанное постановление и решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Законный представитель ООО "Пищевик-2000" *** К.Р. и его защитник Арутюнян Г.Р. в судебное заседание явились, жалобу и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит, что решение судьи является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки ООО "Пищевик-2000" Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве 13 апреля 2015 года были выявлены следующие нарушения:

1) В нарушение ст. 134 ТК РФ, по состоянию на дату начала проведения проверки - 13.04.2015, в ООО "Пищевик-2000" локальными нормативными актами не установлен и не утвержден порядок индексации заработной платы.

2) В нарушение ч. 2 ст. 135 ТК РФ, по состоянию на дату начала проведения проверки - 13.04.2015, в положении об оплате труда работников ООО "Пищевик-2000" (утв. 01.01.2014) не установлена система оплаты труда, в части установления размеров тарифных ставок окладов (должностных окладов).

3) В нарушение ст.168.1 ТК РФ, по состоянию на 13.04.2015, то есть дату начала проведения проверки в локальном нормативном акте - инструкции о разъездном характере работы (утв. 19.01.2015) не установлен размер возмещения расходов, связанных со служебным поездками работников.

4) В нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ, на экземпляре трудового договора *** Н.В. от 12.02.2015, хранящемся у работодателя, отсутствует подпись получение работником экземпляра трудового договора на руки.

Наличие указанных нарушений послужило основанием для вынесения Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве постановления N 8-ПП/2015-2/17/661/145/16 от 05 июня 2015 года, которым ООО "Пищевик-2000" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Судья первой инстанции, оценив доказательства имеющиеся в материалах дела правильно обоснованно согласился с наличием в действиях ООО "Пищевик-2000" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нахожу обжалуемые решение судьи и постановление должностного лица обоснованными и вынесенными на основании действующего законодательства в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

1) В соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как обоснованно установлено должностным лицом и судьей первой инстанции по состоянию на дату начала проведения проверки - 13.04.2015, в ООО "Пищевик-2000" локальными нормативными актами не установлен и не утвержден порядок индексации заработной платы.

Доводы жалобы о том, что размер индексации и порядок индексации заработной платы закреплены законом и на предприятии регулярно подписываются дополнительные соглашения о повышении оклада не могут служить основанием для отмены судебного акта и обжалуемого постановления, поскольку не опровергают факт указанного нарушения установленный на дату начала проведения проверки.

2) Исходя из положений ст. 135 ТК РФ, регламентирующей порядок установления заработной платы, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов проверки по состоянию на дату начала проведения проверки - 13.04.2015, в положении об оплате труда работников ООО "Пищевик-2000" (утв. 01.01.2014) не установлена система оплаты труда, в части установления размеров тарифных ставок окладов (должностных окладов).

Доводом жалобы о том, что в пунктах 2 и 3 Положения об оплате труда работников, утвержденного генеральным директором ООО "Пищевик-2000" ***ом К.Р. 01.01.2014 отражены составные части заработной платы, порядок их формирования и сроки ее выплаты не опровергает факт отсутствия в указанном Положении установленной системы оплаты труда, в части установления размеров тарифных ставок окладов (должностных окладов) на дату начала проведения проверки - 13.04.2015.

3) Согласно положениям ст. 168.1. ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В нарушение требований указанной статьи Трудового кодекса по состоянию на 13.04.2015, то есть дату начала проведения проверки в локальном нормативном акте - инструкции о разъездном характере работы (утв. 19.01.2015) в ООО "Пищевик - 2000" не установлен размер возмещения расходов, связанных со служебным поездками работников.

Довод жалобы о возможности рассмотрения в индивидуальном порядке вопроса о расходах работников перечисленных в Инструкции, без установления в Инструкции размера возмещения расходов, связанных со служебным поездками работников противоречит требованиям вышеприведенных законоположений.

4) Требованиями ч. 1 ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как обоснованно установлено должностным лицом в нарушение указанных предписаний статьи, на экземпляре трудового договора *** Н.В. от 12.02.2015, хранящемся у работодателя, отсутствует подпись получение работником экземпляра трудового договора на руки.

Указанные нарушения, допущенные ООО "Пищевик-2000" подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 13.05.2015, предписанием от 13.05.2015 года, другими материалами дела.

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО "Пищевик-2000" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оценены в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о превышении Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве установленных законом сроков проведения проверки в отношении ООО "Пищевик - 2000" не имеет определяющего значения для квалификации административного правонарушения ООО "Пищевик-2000" и не может служить основанием для отмены обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица.

На момент вынесения врио главного государственного инспектора постановления от 05 июня 2015 г. о привлечении ООО "Пищевик-2000" к административной ответственности срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, суд

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года и Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 5 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Пищевик-2000" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Лукьянченко В.В.