Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-14176/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Уфимцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по заявлению (административному иску) публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго" об оспаривании акта проверки от 03 июня 2015 года N и предписания от 03 июня 2015 года N Государственной инспекции труда в Свердловской области,

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Свердловской области

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее по тексту ПАО) "Облкоммунэнерго" обратилось в суд с указанным заявлением, просило признать незаконным акт проверки от 03 июня 2015 года N и предписание от 03 июня 2015 года N Государственной инспекции труда в Свердловской области. В обоснование заявленных требований указало, что по результатам внеплановой выездной проверки общества, ПАО "Облкоммунэнерго" было выдано предписание от 26 ноября 2014 года, которым на работодателя была возложена обязанность установить 36-часовую рабочую неделю работникам, работающим во вредных условиях труда, подтвержденных аттестацией рабочих мест. В мае 2015 года после проведения внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в Свердловской области ПАО "Облкоммунэнерго" составлен акт от 03 июня 2015 года и выдано предписание от 03 июня 2015 года N N, которым на заявителя возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства - установить работникам Тугулымского РКЭС ПАО "Облкоммунэнерго", занятым на работах с вредными производственными факторами, подтвержденными результатами аттестации рабочих мест, сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю. Заявитель (административный истец) указал на ошибочные выводы государственного инспектора труда и ссылался на то, что в отличие от нормы статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, действующие положения данной нормы устанавливают сокращенную продолжительность рабочего времени лишь для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда не любой, а только 3 или 4 степени или опасным условиям труда. Такие условия труда согласно отчету специальной оценки условий труда от 30 марта 2015 года не установлены, условия труда на рабочих местах Тугулымского РКЭС отнесены к вредным условиям труда первой степени. Вывод государственного инспектора труда противоречит ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В дополнениях к заявлению ПАО "Облкоммунэнерго" указало на то, что его права нарушает и акт проверки от 03 июня 2015 года, поскольку в нем не нашло отражение то обстоятельство, что ПАО "Облкоммунэнерго" в качестве доказательства отсутствия нарушений представил сведения о применении на предприятии результатов специальной оценки условий труда от 30 марта 2015 года, а не результаты аттестации 2010 года.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2015 года требования ПАО "Облкоммунэнерго" были удовлетворены в части признания незаконным предписания от 03 июня 2015 года N государственного инспектора труда Черепанова А.А., в части признания незаконным акта - отказано.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо (административный ответчик) Государственная инспекция труда в Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым признать законным и обоснованным предписание от 03 июня 2015 года N N Указывает, что законность предписания от 26 ноября 2014 года с аналогичным требованием подтверждена решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2014 года, решение вступило в законную силу; судом допущено неправильное толкование закона - пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "о специальной оценке условий труда", поскольку прекращение предоставление гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда, в том числе и по результатам специальной оценки условий труда, возможно только после фактического улучшения условий труда, однако данные мероприятия на предприятии не реализованы в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель (административный истец) ПАО "Облкоммунэнерго" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на необоснованность доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя (административного истца) ПАО "Облкоммунэнерго", представитель заинтересованного лица (административного ответчика) Государственной инспекции труда в Свердловской области, заинтересованное лицо (административный ответчик) государственный инспектор труда в Свердловской области Черепанов А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 26 ноября 2014 года в отношении заявителя (административного истца) ПАО "Облкоммунэнерго" было вынесено предписание N N, которым на него возложена обязанность согласно требований ст.ст. 22, 92, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" установить 36-часовую рабочую неделю работникам, работающим во вредных условиях труда, подтвержденных аттестацией рабочих мест. В целях проверки исполнения предписания была осуществлена внеплановая выездная проверка, и 03 июня 2015 в ходе данной проверки был составлен акт N N в котором указано, что в нарушение действующего законодательства работникам, работающим во вредных условиях труда, подтвержденных аттестацией рабочих мест, не установлена и не предоставляется сокращенная продолжительность рабочего времени. Требования п. 1 предписания от 26 ноября 2014 года в установленный срок не выполнены. Оспариваемым предписанием от 03 июня 2015 года заявителя (административного истца) ПАО "Облкоммунэнерго" обязали установить работникам Тугулымского РКЭС ПАО "Облкоммунэнерго", занятым на работах с вредными производственными факторами, подтвержденными результатами аттестации рабочих мест, сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю - с момента установления вредного фактора (л.д. 14).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что при вынесении предписания государственный инспектор труда исходил из того, что по результатам аттестации рабочих мест 2010 года условия труда работников отнесены к вредным, план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда по результатам аттестации рабочих мест Тугулымского РКЭС на момент проверки по всем рабочим местам не реализован, соответствующих изменений об улучшении условий труда работников в трудовые договоры не внесено, поэтому они имеют право на предоставление компенсаций, предусмотренных ст.ст. 92, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, на установление сокращенной продолжительности рабочего времени.

Заявитель (административный истец) ПАО "Облкоммунэнерго" оспорил данное предписание в суде по указанным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, заинтересованное лицо (административный ответчик) доказательств законности выданного предписания не представило.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливались в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) была предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Ранее действующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест в качестве компенсации была установлена, в том числе, сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда, а также изменения, устанавливающие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Абзацем 5 части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации в новой редакции предусмотрено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что государственным инспектором труда при вынесении предписания не учтено, что по результатам специальной оценки условий труда, утвержденным 30 марта 2015 года и 30 апреля 2015 года, условия труда на указанных в предписании рабочих местах отнесены к вредным условиям труда 1, 2 и 3 класса (подклассы 3.1 и 3.2), которые в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" отнесены к оптимальным, допустимым и вредным условиям труда 1 и 2 степени, то есть не предоставляющим компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" именно результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.

Доводы государственной инспекции труда о недостоверности результатов специальной оценки условий труда не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку на тот момент являлись действующими, не были никем оспорены в установленном законом порядке.

Проанализировав нормы Трудового кодекса Российской Федерации, положения законодательства об аттестации рабочих мест и специальной оценке условий труда в их динамике, учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что возможность сохранения прежнего порядка, условий предоставления компенсационных мер, а также их размеров действительно предусмотрена п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", однако по смыслу указанной нормы возможность сохранения ранее предусмотренных компенсационных мер обусловлена фактической реализацией в отношении работников таких мер по состоянию на 01 января 2014 года, в то время, как степень вредности условий труда (1 и 2), установленная специальной оценкой условий труда в ПАО "Облкоммунэнерго" в 2015 году, не предполагает действующей ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление данной компенсации.

Суд первой инстанции верно указал, что предписание в части распространения требования об установлении сокращенной рабочей недели на прошлое время, фактически с 2010 года, является некорректным и неисполнимым, поскольку в данном случае может быть только поставлен вопрос о предоставлении работникам каких-либо денежных компенсаций, связанных с нарушением их прав на предоставление сокращенной продолжительности рабочего времени.

Судебная коллегия также учитывает, что в акте проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области от 03 июня 2015 года отсутствуют какие-либо сведения о том, что в Тугулымском РКЭС имеются работники, в отношении которых по результатам аттестации рабочих мест на 01 января 2014 года реализовывались либо должны были реализовываться компенсационные меры в виде сокращенной продолжительности рабочей недели, в связи с чем, оспариваемое предписание, выданное на основании данного акта проверки, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на период судебного разбирательства), для признания предписания незаконным и удовлетворения требований заявителя (административного истца) в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не учел выводы Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, указанные в решении от 19 декабря 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными, так как предметом проверки суда являлась законность предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области в отношении Облкоммунэнерго (тогда ОАО) от 26 ноября 2014 года, то есть имел место совершенно другой предмет судебного рассмотрения. Судебная коллегия также учитывает, что проверка Государственной инспекцией труда в Свердловской области в ноябре 2014 года проводилась еще до получения результатов специальной оценки условий труда и до начала реализации Плана мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда по результатам аттестации рабочих мест Тугулымского РКЭС, утвержденного 15 января 2015 года.

Поскольку при постановлении оспариваемого решения не было допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица (административного ответчика) Государственной инспекции труда в Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.Н. Полевщикова