Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-14279/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Силиной И.А.,

судей

Захаровой О.А.,

Гылкэ Д.И.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Гилея" Пятковой Н.М. об оспаривании представления заместителя прокурора г. Каменска-Уральского об устранении нарушений законодательства о смежных правах

по апелляционной жалобе представителя заявителя (административного истца) Сафроновой Е.С.

на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения административного истца Пятковой Н.М., представителя заинтересованного лица (административного ответчика) Топорищевой Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

директор общества с ограниченной ответственностью "Гилея" (далее - ООО "Гилея") Пятковой Н.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора г. Каменска-Уральского от 15 апреля 2015 года N N об устранении нарушений законодательства о смежных правах, регулирующего порядок публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Требования административного истца мотивированы тем, что, согласно оспариваемому представлению, ( / / ) ООО "Гилея" при осуществлении коммерческой деятельности в кафе "Любимый город" по адресу: ... , осуществило публичное исполнение фонограмм с музыкой и песнями, а именно: "Нет", "Моя женщина", "Не перебивай" без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм. Считает данное представление незаконным, так как материал прокурорской проверки не содержит доказательств получения ООО "Гилея" прибыли от незаконного использования фонограмм. Кроме того, прокуратурой г. Каменска-Уральского проверка в отношении ООО "Гилея" проводилась в период с ( / / ) по ( / / ), разумность такого срока проведения проверки прокуратурой не доказана. Несмотря на длительность проверки, по мнению административного истца, она проведена не в полном объеме, отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а требования, изложенные в представлении, не подлежат исполнению в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Решением Синарского районного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года в удовлетворении требований Пятковой Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Сафронова Е.С. просит решение суда отменить, настаивая на доводах заявления.

В возражения на апелляционную жалобу прокурор г. Каменска-Уральского, ссылаясь на законность и обоснованность, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы и возражения на нее поддержаны в судебном заседании апелляционной инстанции административным истцом Пятковой Н.М. и представителем административного ответчика Топорищевой Д.С. соответственно.

В связи со вступлением в законную силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в связи с тем, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело по правилам, установленным указанным Кодексом.

Судебной коллегией проверена законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в том числе, на предмет его соответствия нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года), которыми руководствовался и должен был руководствоваться суд первой инстанции при его вынесении.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заместителем прокурора ... в адрес директора ООО "Гилея" Пятковой Н.М. было внесено представление от 15 апреля 2015 года N N об устранении нарушений законодательства о смежных правах, в котором заместитель прокурора требовал: безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствовавших; незамедлительно принять меры к осуществлению ООО "Гилея" в точном соответствии с положениями требований законодательства, регламентирующего указанные правоотношения; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении требований законодательства; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру ... в письменной форме в месячный срок с момента получения представления с приложением приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Основанием для принятия указанных мер прокурорского реагирования послужило выявленное в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании обращения представителя Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС), нарушение ООО "Гилея" законодательства о смежных правах, выразившееся в публичном исполнении в помещении кафе "Любимый город", расположенном по ... в ... , с помощью музыкального средства "Samsung" фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм.

Полагая представление заместителем прокурора ... об устранении нарушений законодательства о смежных правах незаконным по вышеуказанным основаниям, директор ООО "Гилея" Пятковой Н.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе представление прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, не обладая силой принудительного исполнения, не возлагает никаких незаконных обязанностей на ООО "Гилея", не порождает никаких последствий, поскольку преследует цель понудить к устранению допущенных нарушений закона в добровольном порядке, поэтому не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы организации или должностного лица, которым оно адресовано, так как не является ненормативным правовым актом и не порождает экономического спора.

При этом, как указал суд, следует отметить, что сама по себе правильность суждений и обоснованность различных правовых подходов прокурора и ООО "Гилея" в отношении применения положений действующего законодательства, регулирующего вопросы защиты объектов смежных прав, не требуют в данном случае оценки суда, поскольку непосредственного отношения к заявлению, которое рассматривается по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие суждение не имеют. Разрешение вопроса о том, имелось ли в действительности нарушение законодательства о смежных правах, какие именно музыкальные произведения были публично исполнены в помещении кафе, - допустимо в порядке искового производства, а не при рассмотрении дела, вытекающего из публичных правоотношений.

Судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Представление прокурора об устранении нарушений закона, вынесенное в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", по смыслу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к решениям должностных лиц, которые подлежат оспариванию в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным решением на должностное лицо, которому оно адресовано, в том числе, возлагается обязанность по принятию конкретных мер, указанных в представлении, о результатах принятия которых, должно быть сообщено прокурору в письменной форме. За неисполнение требований прокурора лицо, которому внесено представление, может быть подвергнуто административной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям закона.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы признаются интеллектуальной собственностью и им предоставляется правовая охрана.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, относятся к объектам смежных прав.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Статьей 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения (п. 1).

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (п. 2 ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации), посредством заключения с пользователем соответствующего договора о выплате вознаграждения (п. 1 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления ООО "Гилея" 11 июня 2014 года в помещении кафе "Любимый город" публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с использованием технического средства, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о смежных правах без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами, полученными в ходе проведения прокурорской проверки и не оспаривается административным истцом.

По данному факту в отношении ООО "Гилея" прокурором ... ( / / ) было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ( / / ) мировым судьей судебного участка N Синарского судебного района ... указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ( / / ) рублей с конфискацией оборудования, используемого для воспроизведения фонограмм.

Поскольку, в результате проведения проверки прокуратурой ... было установлено, что ООО "Гилея" осуществляло публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о смежных правах, заместителем прокурора, в пределах предоставленных полномочий, обоснованно в адрес директора ООО "Гилея" Пятковой Н.М. внесено оспариваемое представление.

Материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений об официальном опубликовании фонограммы "Не перебивай", которая размещена в интернете на интернет-сайте http://www.discogs.com. Не указание данных сведений в самом представлении, на его законность не влияет. Также не влияют на законность оспариваемого представления доводы апелляционной жалобы о длительности и неразумности сроков проведения прокурорской проверки. Данные доводы административного истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили должную оценку и были отвергнуты судом, с приведением в решении убедительных мотивов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах проверки доказательств получения ООО "Гилея" прибыли от незаконного использования фонограмм являются несостоятельными, так как музыкальное сопровождение является частью общей услуги, оказываемой данным юридическим лицом населению, с целью извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Силина

Судьи

О.А. Захарова

Д.И. Гылкэ