Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-9041/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Ильиных Е.А.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой ФИО11 к Филипповой ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Филипповой И.В.

на решение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Филипповой И.В. в пользу Никоновой Е.Г. взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонова Е.Г. обратилась в суд с иском к Филипповой И.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" и "адрес" она была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ... УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления. Уголовное преследование в отношении нее по ст. ... РФ прекращено в связи с вынесением оправдательного приговора, то есть по реабилитирующему основанию. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Спасского районного суда "адрес" указанный приговор оставлен без изменения. Полагает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых она была лишена на протяжении всего времени рассмотрения уголовного дела в суде, больше года ей пришлось являться в суд, где доказывать свою невиновность, слушать унижения и ложь со стороны ответчика, у нее ухудшилось здоровье за этот год. Истец просила взыскать с Филипповой И.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Ответчик Филиппова И.В. в судебном заседании не признала исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Филиппова И.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл. 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Таким образом, частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда, с учетом продолжительности уголовного преследования, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как видно из материалов дела, Филиппова И.В. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором содержалась просьба о принятии к производству уголовного дела частного обвинения в отношении Никоновой Е.Г. В поданном заявлении Филиппова И.В. обвиняла Никонову Е.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Никонова Е.Г, по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ... , на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдана ввиду непричастности к совершению преступления.

Апелляционным постановлением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никоновой Е.Г. - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Филипповой И.В. - без удовлетворения.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче жалобы частного обвинителя Филипповой И.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" и "адрес" и апелляционного постановления Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано. В постановлении указано о том, что судом достоверно установлено, что частным обвинителем не представлено доказательств виновности Никоновой Е.Г. Указанных в кассационной жалобе противоречий, в приговоре не установлено. Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отклонений замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное постановление Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ, всем доводам жалобы дана оценка.

Уголовное преследование в отношении истца по ст.ст. 33 ч. 3, 115 ч. 1,116 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с вынесением оправдательного приговора, то есть по реабилитирующему основанию.

Как следует из материалов дела, в том числе из апелляционной жалобы ответчика, Никонова Е.Г. Филиппову И.В. не избивала, удар был нанесен сыном Никоновой Е.Г.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье судебного участка N судебного района "адрес" и "адрес" с заявлением о привлечении Никоновой Е.Г. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. ... УК РФ, Филипповой И.В. было известно о том, что телесные повреждения истец ей не наносила.

Поскольку в результате действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, боязни быть незаконно осужденным, необходимостью доказывать свою невиновность, вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда с ответчика является правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда в ... рублей, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также возраст и материальное положение ответчицы.

Оснований для освобождения от компенсации морального вреда, либо к снижению размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нормы материального права судом при разрешении спора применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи