Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-4946/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Паршиной С.В., Котляровой А.Ф.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лабатон комплектация" об отказе от исполнения договора выполнения работ, взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лабатон комплектация" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 08 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Лабатон комплектация" (далее - ООО "Лабатон комплектация") об отказе от исполнения договора выполнения работ, взыскании авансового платежа в размере 220000 руб., неустойки в размере 308400 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 314200 руб. В обоснование требований указал, что 05 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 165, согласно которому ООО "Лабатон комплектация" взяло на себя обязательство выполнить монтаж мини сквош корта в помещении, принадлежащем истцу. За выполнение работ Кондратьев Ю.А. обязался выплатить ООО "Лабатон комплектация" денежные средства в размере 308400 руб., из которых аванс 220000 руб. Учитывая, что оплата аванса была произведена истцом в полном объеме, а работы были выполнены с нарушением срока и требований к их качеству, истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса. Поскольку указанное требование не было выполнено добровольно, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора выполнения работ взыскан авансовый платеж в размере 220000 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 122500 руб. Кроме того, с ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8640 руб.

ООО "Лабатон комплектация" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что фактически между сторонами настоящего спора был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ, а не договор оказания услуг, в связи с чем отказаться от исполнения договора возможно лишь в случае наличия существенного недостатка выполненной работы. Автор жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков выполненной работы. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что работы по договору были приняты истцом, о чем составлен соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ. Автор жалобы считает договор N 165 незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия относительно перечня подлежащих выполнению работ и срока выполнения работ.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Судом было установлено, что 05 декабря 2013 года между Кондратьевым Ю.А. и ООО "Лабатон комплектация" был заключен договор N 165, согласно которому ООО "Лабатон комплектация" взяло на себя обязательство выполнить монтажные работы по установке всего оборудования и всех материалов для устройства мини-сквош корта Ricochet в подготовленном помещении Кондратьева Ю.А. (частный прикоттеджный спортивный комплекс в г. Саратове, около села Новоскатовка), а Кондратьев Ю.А. - оплатить работу в следующем порядке: внести предоплату в размере 220000 руб. в течение 3-х банковских дней на основании выставленного ООО "Лабатон комплектация" счета, но до выезда специалистов ООО "Лабатон комплектация", окончательный расчет в размере 88400 руб. произвести в течении 3-х банковских дней со дня осуществления сдачи-приемки работ (т. 1 л.д. 15-19).

Срок оказания услуг установлен в п. 3.1 договора - до полного выполнения монтажных работ, но не более 14 рабочих дней.

При этом в п. 4.3 договора закреплена обязанность Кондратьева Ю.А. обеспечить теплое хранение (не уличное) материалов (всех, кроме стеклянной стены и металлического профиля) мини-сквош корта Ricochet сроком не менее 7 суток до начала монтажных работ.

16 декабря 2013 года Кондратьев Ю.А. произвел предоплату по договору в размере 220000 руб. (т. 1 л.д. 20, 21, 55, 121).

08 мая 2014 года был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором заказчиком указано на нарушение срока выполнения работы, а также отражены следующие недостатки выполненной работы: "Потолочные панели: видны сколы на стыках при запиле панелей, щели на стыках, особенно в местах крепления светильников, передний край потолка (в районе входа) неровный, огромная щель. Стеновые панели: неаккуратные стыки. Паркет: щели, не задекорирован стык стена/пол (нет плинтуса), не нанесена разметка" (т. 1 л.д. 23).

С целью определения наличия недостатков выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Из заключения эксперта N 2485 от 26 августа 2015 года следует, что согласно акту сдачи-приемки к договору N 165 от 05 декабря 2013 года в работах, выполненных ООО "Лабатон комплектация" по установке комплекса оборудования и материалов для устройства мини-сквош корта Ricochet в подготовленном помещении заказчика имеются следующие недостатки потолочных панелей, выраженные в сколах на стыках панелей при запиле панелей, щели на стыках, в том числе в местах крепления светильников; передний край потолка (в районе входа) неровный с образованием щели, различные стыки стеновых панелей, а также отсутствие плинтуса и невыполнение разметки. Признаки указанных недостатков визуально определяются на изображениях, имеющихся в материалах дела.

Характер (механизм) образования таких недостатков как сколы при запилах торцов панелей, увеличенные или неравномерные зазоры, щели между панелями, равно как и отсутствие части элементов мини-сквош корта указывает на возможность их образования только при выполнении работ по подгонке и установке элементов мини-сквош корта при их монтаже.

Определить точное время образования каждого из недостатков не представляется возможным, из-за отсутствия научно обоснованных и рекомендованных в судебно-экспертной практике методик. Возможно только указать, что установленные недостатки образовались в процессе производства работ по монтажу элементов мини-сквош корта и были установлены после их выполнения в данном случае.

При наличии установленных недостатков покрытия пола, невыполнения разметочных линий, использование мини-сквош корта Ricochet по целевому назначению невозможно.

Признаки недостатков работ, установленных в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ, указывают на возможность их образования только при выполнении работ по подгонке и установке элементов мини-сквош корта при их монтаже. Признаков образования дефектов при использовании мини-сквош корта после его монтажа не установлено.

Для устранения недостатков необходимо провести следующие работы: смена потолочного покрытия; смена облицовки стен; смена покрытия пола; устройство плинтусов; нанесение разметки; производство работ по проверке качества и работоспособности всего комплекса оборудования мини-сквош корта.

Экспертным путем определить стоимость выполнения работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, установленных в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по договору N 165 от 05 декабря 2013 года невозможно, поскольку не имеется данных о среднерыночных стоимостных параметрах работ и применяемых материалов, так как работы и материалы, используемые при изготовлении и монтаже мини-сквош кортов являются уникальными и при производстве общестроительных монтажных работ не применяются. Исходя из этого, применение к данному случаю существующих методик расчетов стоимости строительно-монтажных работ фактически невозможно.

В настоящих условиях стоимость работ по устранению недостатков на момент проведения экспертизы следует принимать равной стоимости указанной в договоре возмездного оказания услуг (монтаж мини-сквош корта, пункт 6), которая составляет 308400 руб., определенной ООО "Лабатон комплектация", как организацией специализирующейся на изготовлении мини-сквош кортов из соответствующих конструктивных материалов. При этом, стоимость устранения установленных недостатков следует принимать (рассчитывать) с учетом возникновения дополнительных затрат, исходя из фактических цен на специальные материалы на момент производства работ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства наличия недостатков в выполненных работах по установке всего оборудования и всех материалов для устройства мини-сквош корта Ricochet по договору N 165 от 05 декабря 2013 года, стоимости устранения указанных недостатков.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО "Лабатон комплектация" перед Кондратьевым Ю.А. обязательств по договору N 165 от 05 декабря 2013 года ввиду нарушения срока исполнения обязательства по монтажу мини-сквош корта, а также неустранения выявленных заказчиком при сдаче-приемке результатов работы недостатков выполненной работы, а также выявления существенных, препятствующих использованию по назначению мини-сквош корта, недостатков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в его пользу суммы предварительной оплаты по договору в размере 220000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор возмездного оказания услуг с истцом не считается заключенным, поскольку в нем не согласован срок начала выполнения работ отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора следует, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием. То обстоятельство, что конкретные даты или периоды в сделке не оговорены, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Кодекса о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Правоотношения по поводу возмездного оказания услуг регулируются нормами главы 39 Кодекса, согласно которым (п. 1 ст. 779) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781). Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Исходя из смысла главы 39 ГК РФ, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена.

Поскольку течение срока выполнения работ должно исчисляться с 17 декабря 2013 года, когда истец внес предварительную оплату, то 14 рабочих дней истекают 14 января 2015 года.

Таким образом, учитывая установленное судом нарушение срока выполнения работы, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15 января 2014 года по 11 августа 2014 года является законным и обоснованным.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., учитывая нарушение прав Кондратьева Ю.А. как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО "Лабатон комплектация" законные требования истца как потребителя добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122500 руб. (220000 + 20000 + 5000)/2.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также принятого по существу спора решения с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 руб., решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 08 декабря 2014 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лабатон комплектация" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5900 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабатон комплектация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи