Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-5962/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Котляровой А.Ф.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Демьяненко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-РОС-С" о защите прав потребителей по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элвис-РОС-С" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 17 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Элвис-РОС-С" Зуб Ю.Р. (действующей на основании доверенности от 10 июня 2015 года), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Демьяненко В.И. - Гончарова А.А. (действующего на основании доверенности от 15 июля 2015 года), полагавшего определение суда законным и обоснованным, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 августа 2015 года отказано Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" (далее - СРОО "Центр защиты прав потребителей") в интересах Демьяненко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-РОС-С" (далее - ООО "Элвис-РОС-С") о защите прав потребителей.

28 апреля 2015 года ООО "Элвис-РОС-С" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Демьяненко В.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17 августа 2015 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Элвис-РОС-С" с определением суда не согласилось, обратилось в суд второй инстанции с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Элвис-РОС-С" при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в 30 000 рублей (л.д. 114), а также расходы по проведению авто-технической экспертизы в размере 45 000 рублей (л.д. 113).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Элвис-Рос-С" денежных средств в счет возмещения судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положением ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что в защиту прав и законных интересов ФИО1 в суд с иском обратилась СРОО "Центр защиты прав потребителей", а, следовательно, понесенные ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Между тем, исковое заявление, предъявленное к ООО "Элвис-РОС-С" подписано не только представителем СРОО "Центр защиты прав потребителей", действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1, но и самим ФИО1, что свидетельствует о самостоятельном обращении ФИО1 в суд с иском о защите нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, СРОО "Центр защиты прав потребителей", обратившись в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1, приобрело лишь процессуальные права и обязанности истца.

Материально-правовым истцом по делу является ФИО1, в интересах которого инициирован иск общественной организацией.

В ст. 17 Закона РФ от "дата" N "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ "О защите прав потребителей") предусмотрено, что потребители по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии в деле материально-правового истца, освобожденного лишь от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1

В связи с изложенным, поскольку имеет место неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требования разумности, учитывая характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО "Элвис-РОС-С" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также, поскольку в удовлетворении исковых требований решением Волжского районного суда "адрес" от "дата" отказано в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО "Элвис-РОС-С" подлежат взысканию расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда "адрес" от "дата" отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Демьяненко В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элвис-РОС-С" расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Председательствующий

Судьи