Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-6799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Бурловой Е.В., Паршиной С.В.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Панину И.Л., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации в части требований, предъявленных к Панину Ивану Лаврентьевичу.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Панину И.Л., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года прекращено производство по указанному гражданскому делу в части заявленных исковых требований к ответчику Панину И.Л., в связи с его смертью.

Не согласившись с постановленным определением суда ООО "Зетта Страхование" подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Автор жалобы указывает, что истцу не было известно о наследниках умершего ответчика, копии соответствующих документов в силу ст. 71 ГПК РФ судом ему не направлялись. Считает, что в случае своевременного получения сведений о смерти ответчика Панина И.Л. и о его наследниках, истец мог воспользоваться возможностью заменить ответчика в процессе рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением в суд истец обратился 20 марта 2015 года (л.д. 52). В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Панин И.Л. умер 19 июня 2013 года (л.д. 74).

Таким образом, истец обратился с данным иском в суд после смерти ответчика Панина И.Л.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ответчика прекратилась в связи с его смертью до предъявления истцом иска.Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть Панина И.Л. наступила до предъявления истцом исковых требований, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по требованиям к ответчику Панину И.Л.

Доводы частной жалобы в целом направлены на ошибочное толкование законодательства. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к наследникам Панина И.Л.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Панину И.Л., оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи