Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33а-6335/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Желонкиной Г.А. и Поляниной О.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - МОСП) Р.М.В. от 14 июля 2015 года о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе администрации на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Макаровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП Р.М.В. от 14 июля 2015 года о взыскании с администрации исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова на администрацию возложена обязанность по предоставлению Б.Д.В. жилого помещения в черте "адрес". 04 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП возбуждено исполнительное производство N N. 14 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП Р.М.В. вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Данное постановление администрация считала незаконным, поскольку отсутствие свободного муниципального жилого помещения требуемой площади и отвечающего требованиям, указанным в решении суда, является обстоятельством непреодолимой силой и уважительной причиной неисполнения решения суда в установленные приставом сроки.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств и нарушение норм материального права. Считает, что отсутствие муниципальных жилых помещений является объективным обстоятельством, которое само по себе свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, однако судом данный факт не устанавливался.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящей частной жалобы подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с тем, что на заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

На момент принятия судом решения по настоящему делу порядок подачи и рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) был установлен статьей 441, главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела районным судом) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного

исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения

(часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник

не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что

исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

(часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что решением Волжского районного суда города Саратова, вступившим в законную силу 23 апреля 2014 года, на администрацию возложена обязанность по предоставлению в собственность М.А.Н., Б.Д.В., Р.Н.И. вне очереди благоустроенного жилого помещения в черте "адрес" общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, состоящего из двух комнат, в общую долевую собственность по 1/3 доли (л.д. 12-14).

04 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП Р.М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, которым должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, а также разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок. Данное постановление получено должником 08 июня 2015 года (л.д. 11).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось заявителем, что после получения администрацией копии указанного постановления в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок данные требования должником не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у администрации свободного муниципального жилого помещения требуемой площади не является доказательством наличия у администрации уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа либо невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы.

В связи с тем, что в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления пристава от 04 июня 2015 года администрацией не были выполнены, судебным приставом-исполнителем МОСП Р.М.В. 14 июля 2015 года обоснованно и правомерно вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 10), поскольку администрация не представила приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При таком положении следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя МОСП Р.М.В. отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что администрация не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка администрации в жалобе на часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, согласно которой при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, является несостоятельной, поскольку с соответствующим иском администрация в суд не обращалась (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи