Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33а-6345/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А., Макаровой Н.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по заявлению Захарова М.В. о признании незаконными действий должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения, связанных с ограничением права собственности на транспортное средство, по апелляционной жалобе Захарова М.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав доказательства в письменной форме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), связанных с ограничением права собственности на транспортное средство, обязать МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области снять ограничение права собственности Захарова М.В. на транспортное средство - автомобиль Л., государственный регистрационный знак ... , серебристого цвета, 2008 года выпуска, VIN ... (измененный кустарным способом на VIN ... ); признать незаконным отказ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства в связи с переходом права собственности от Захарова М.В. к ЗАО "Кондитерская фабрика "Покровск"; обязать МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области перерегистрировать указанное транспортное средство с Захарова М.В. на ЗАО "Кондитерская фабрика "Покровск" в связи с переходом права собственности.

В обоснование заявленных требований Захаров М.В. указал, что похищенный в 2010 году автомобиль Л., государственный регистрационный знак ... , серебристого цвета, ... года выпуска, VIN ... , ... задержан сотрудниками полиции и возвращен Захарову М.В. Установлено, что идентификационный номер автомобиля кустарным способом изменен на ... автомобиль продан заявителем ЗАО "Кондитерская фабрика "Покровск". При обращении покупателя в органы ГИБДД, в регистрации транспортного средства было отказано в связи с изменением идентификационного номера автомобиля. Считает, что у должностных лиц МУ МВД России "Энгельсское" ... отсутствовали правовые основания для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства и для отказа в его перерегистрации на ЗАО "Кондитерская фабрика "Покровск".

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Захаров М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, разрешил не заявленные требования о признании права собственности на автомобиль. Полагает, ссылку суда на рапорт сотрудника ГИБДД недопустимой. Указывает на отсутствие понятия "аннулирование регистрации транспортного средства". Автор жалобы считает неверным вывод суда о том, что отказом государственного органа не были затронуты его права и законные интересы. Отмечает, что после угона автомобиль возвращен собственнику без ограничения в пользовании и распоряжении, экспертным исследованием подтверждено соответствие задержанного автомобиля ранее похищенному, а также установлен факт изменения кустарным способом идентификационного номера автомобиля, о чем указано в паспорте транспортного средства.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями должностных лиц.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда по следующим основаниям.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ, предусмотрено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме такого источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию. Так, согласно пункту 3 статьи 15 указанного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

При этом государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Законом N 196-ФЗ как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из изложенного следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) на полицию возложена обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в установленном законом порядке. Согласно пункту 7 части 1 статьи 2, пункту 21 части 1 статьи 13 этого закона в целях обеспечения безопасности дорожного движения полиция наделена правом запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Указа Президента РФ от 01 марта 2011 года N 250 "Вопросы организации полиции" Госавтоинспекция с учетом возложенных на нее функций входит в состав полиции.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция, осуществляя специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, вправе запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством РФ, запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах (пункт 1, подпункт "ж" пункта 12).

Из материалов дела следует, что Захаров М.В. являлся собственником автомобиля Л., государственный регистрационный знак ... , серебристого цвета, ... года выпуска, VIN ... (л.д. 11).

Данный автомобиль 13 августа 2010 года был похищен.

28 ноября 2013 года сотрудниками полиции задержан автомобиль указанной марки с идентификационным номером ... , при этом установлено, что фрагмент рамы с маркировкой удалялся с последующей варкой фрагмента имеющего приведенные обозначения.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по ... от ... транспортное средство возвращено Захарову М.В. (л.д. 12-15).

Автомобиль марки Lexus LX 570, имеющий VIN ... и государственный регистрационный знак ... , на основании договора купли-продажи транспортного средства ... от ... заявителем продан ЗАО "Кондитерская фабрика "Покровск" (л.д. 26-27).

Письмами начальника РЭО ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" ... от ... и ... сообщено о прекращении регистрации транспортного средства по причине установления изменения идентификационной маркировки и отсутствии оснований для применения пункта 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от ... N 1001, поскольку экспертным исследованием не установлены первичные номера агрегатов (л.д. 29-30).

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД определен Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, утвержденными приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункту 15 Правил внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

Таким образом, из содержания указанных положений пункта 15 Правил следует, что в случае установления факта изменения нанесенного организацией-изготовителем маркировочного обозначения транспортного средства, возвращенного собственнику после хищения, произошедшего по причине удаления первичной маркировки, в регистрационные данные вносятся изменения в том случае, если первичное маркировочное обозначение установлено экспертным путем.

Обжалуя действия должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения, заявитель в обоснование заявленных требований представил в суд копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по ... от ... (л.д. 22), заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербург N 8/э/5035-14 от ... (л.д. 16-25), экспертного исследования ... от ... , из которых следует, что идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера, сваривания указанной пластины с маркируемой панелью, выводы эксперта не содержат данные, с достоверностью позволяющие установить содержание первичной идентификационной маркировки автомобиля.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и положений процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что проверяя заявленные требования, районный суд обоснованно не принял во внимание представленные заявителем копии справок и экспертных исследований, поскольку указанные документы не могли быть оценены судом в качестве доказательств, как не отвечающие требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Также с учетом положений части 1 статьи 249 ГПК РФ заявитель не освобожден от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены его права и свободы, созданы препятствия к их осуществлению, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Вместе с тем доказательств того, что в результате оспариваемых действий Захаровым М.В. понесены какие-либо расходы либо иным образом нарушены права и законные интересы заявителя, суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы Захарова М.В. основаны на ином толковании ном действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку районного суда, сводятся к переоценке выводов суда и материалов дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: