Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33а-6482/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А., Макаровой Н.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тюриной В.А. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Аткарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, по апелляционной жалобе Тюриной В.А. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 25 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя УФССП по Саратовской области Гаркавенко Л.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрина В.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Аткарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Аткарский РОСП) (далее - пристав).

В обоснование требований заявитель указывала, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" с К.С.В. в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей. 20 мая 2010 года исполнительный лист направлен в Аткарский РОСП и получен адресатом 02 июля 2010 года. В связи с отсутствием перечисления алиментов 06 апреля 2011 года Тюрина В.А. направила в Аткарский РОСП запрос, ответ на который не получила. 16 декабря 2014 года заявитель обратилась к старшему судебному приставу Аткарского РОСП и Аткарскому межрайонному прокурору с жалобами на бездействие пристава. Согласно ответу прокурора исполнительное производство N возбуждено 12 апреля 2013 года. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в течение двух лет и девяти месяцев исполнительные действия по исполнительному листу не производились. Кроме того, в ходе прокурорской проверки установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства исполнительные действия в полном объеме не совершались, меры, направленные на установление имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предпринимались. Вместо ответа от старшего судебного пристава Аткарского РОСП Тюрина В.А. получила ответ из УФССП по Саратовской области. Данный ответ полагала формальным, не соответствующим требованиям закона и не содержащим конкретные сведения об исполнительном производстве.

27 марта 2015 года заявитель направила старшему судебному приставу Аткарского РОСП заявление с просьбой выслать в ее адрес копию постановления о розыске должника и его имущества и справку о безвестном отсутствии должника, однако ответ на обращение не получила. Заявитель полагала, что бездействие должностных лиц Аткарского РОСП, выразившееся в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения, несвоевременном совершении исполнительных действий, непринятии мер по направлению сторонам исполнительного производства принятых приставом постановлений, непринятии мер по рассмотрению жалоб и заявлений, приводит к существенному нарушению прав ее несовершеннолетних детей.

Тюрина В.А. просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава - исполнителя Аткарского РОСП по исполнительному производству N. Возложить на пристава обязанность выслать в ее адрес копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о розыске должника и его имущества, а также справку о безвестном отсутствии должника.

Рассмотрев заявление, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тюрина В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не исследованы в полном объеме все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии незаконного бездействия, как со стороны старшего судебного пристава, так и пристава Аткарского РОСП в рамках исполнительных производств N и N N возбужденных в отношении должника К.С.В.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Закон N 22-ФЗ) с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 КАС РФ).

Частью 2 статьи 3 Закона N 22-ФЗ установлено, что не рассмотренные

до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению КАС РФ.

На заседание судебной коллегии Тюрина В.А., старший судебный пристав Якимова Е.Н. и судебный пристав-исполнитель Аткарского городского отдела судебных приставов Красничков М.С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит,

что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа

местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

(часть 4 статьи 258 ГПК РФ).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случае, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю

(часть 5). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (пункт 8 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи 310 судебного участка "адрес" от "дата" с К.С.В. в пользу Тюриной В.А. взысканы алименты в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетних детей: "данные изъяты", "дата" года рождения, и "данные изъяты", "дата" года рождения, ежемесячно начиная с "дата" до достижения "данные изъяты" совершеннолетия, и далее - в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода до достижения совершеннолетия "данные изъяты"

На основании указанного решения Аткарским РОСП 16 июля 2010 года в отношении должника К.С.В. возбуждено исполнительное производство

N (л.д. 25).

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в виде заработной платы, в связи с чем приставом

"дата" вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия исполнительного документа направлена по месту работы

К.С.В. - в муниципальное учреждение здравоохранения "Аткарская центральная районная больница (л.д. 26).

Постановлением пристава от 19 июля 2010 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (л.д. 27-28).

12 апреля 2013 года Аткарским РОСП вновь возбуждено исполнительное производство N в отношении должника К.С.В. (л.д. 29-30).

В соответствии с Законом N 229-ФЗ приставом предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебных актов. С целью выявления наличия принадлежащего должнику имущества были сделаны запросы в налоговые органы о предоставлении информации об ИНН, юридическом и фактическом адресах, видах деятельности, номерах расчетных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах; в различные кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных ссудных и иных счетах должника; в Пенсионный Фонд РФ о предоставлении информации, является ли должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно); операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, об известных адресах регистрации и местонахождения должника (л.д. 31-42, 45-63, 72-79, 83-84)

Согласно представленной "данные изъяты" информации должник К.С.В. клиентом их банков не является.

В Пенсионном фонде РФ сведения о должнике отсутствуют, транспортные средства за ним не зарегистрированы.

14 октября 2014 года, 15 декабря 2014 года, 20 января 2015 года,

02 февраля 2015 года, приставом осуществлялись выходы по месту жительства должника К.С.В., застать которого дома не представилось возможным, оставлены повестки о вызове в РОСП, о чем составлены соответствующие акты.

20 января 2015 года приставом произведен расчет задолженности должника по алиментам, которая по состоянию на 21 января 2015 года составила 123503 рубля 58 копеек (л.д. 68-69).

Постановлением пристава от 20 января 2015 года должнику временно на шесть месяцев (с 20 января 2015 года до 20 июля 2015 года) ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 64).

20 января 2015 года приставом вынесено постановление об исполнительном розыске должника гражданина (л.д. 66), на основании которого заведено разыскное дело по розыску должника К.С.В. (л.д. 67).

Постановлением пристава от 30 апреля 2015 года установлен новый размер задолженности должника по алиментам, который составил 495697 рублей 51 копейку по состоянию на 01 мая 2015 года (л.д. 81-82).

Согласно справке, составленной приставом, осуществляющим розыск должника, на 18 мая 2015 года должник не найден, проводится розыск должника по плану разыскных мероприятий (л.д. 85).

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что приставом в рамках его компетенции и в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ совершались определенные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны пристава незаконного бездействия.

Довод жалобы о том, что приставом допущено нарушение сроков возбуждения исполнительного производства N является несостоятельным, поскольку исполнительное производство возбуждено в установленный законом трехдневный срок (16 июля 2010 года) с даты поступления в службу судебных приставов исполнительного листа (14 июля 2010 года) (л.д. 21-25).

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (далее - Закон N 59-ФЗ).

Статьей 8 Закона N 59 ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1).

Согласно пункту 4 части 1 и частей 3, 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

(часть 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ).

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

27 марта 2015 года Тюрина В.А. направила старшему судебному приставу

Аткарского РОСП заявление с просьбой выслать в ее адрес копию постановления о розыске должника и его имущества и справку о безвестном отсутствии должника

(л.д. 7). Согласно штампу входящей корреспонденции указанное заявление получено Аткарским РОСП 09 апреля 2015 года (л.д. 93).

Сопроводительным письмом от 24 апреля 2015 года (исх. N), подписанным старшим судебным приставом Аткарского РОСП, Тюриной В.А. направлена копия постановления об исполнительном розыске должника-гражданина, что подтверждается квитанцией от 27 апреля 2015 года об отправлении заказной корреспонденции (л.д. 94-96).

Кроме того, вопреки доводам заявителя на ее жалобу на бездействие пристава, направленную в Аткарский РОСП 18 декабря 2014 года и поступившую адресату

16 января 2015 года, и.о. начальника отдела Аткарского РОСП дан письменный ответ от 02 февраля 2015 года за исх. N (л.д. 91-92).

Изложенное свидетельствует о том, что на все обращения Тюриной В.А. письменные ответы даны уполномоченным должностным лицом при точном соблюдении требований действующего законодательства. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что выдача справки о безвестном отсутствии должника в полномочия старшего судебного пристава не входит, поскольку в силу действующего гражданского законодательства признание гражданина безвестно отсутствующим относится к исключительной компетенции суда (статья 42 ГК РФ).

Ответы направлены в адрес заявителя почтовой корреспонденцией, неполучение которой адресатом не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц Аткарского РОСП. Несогласие заявителя с содержанием данных ей ответов также не является основанием для признания их незаконными.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц Аткарского РОСП нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Тюриной В.А. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аткарского городского суда Саратовской области

от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Тюриной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: