Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33а-6487/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А., Макаровой Н.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Дементьева В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Дементьева В.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Плехановой А.С., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гаркавенко Л.С., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее судебный пристав-исполнитель), в обоснование которого указал, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района города Саратова по иску И.П.А., чьи интересы он представлял на основании доверенности, к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов на сумму 9 500 рублей, выдан исполнительный лист ...

Исполнительный лист предъявлен в ... отдел судебных приставов ... (далее ? Кировский РОСП) ... , для перечисления денежных средств указан счет представителя взыскателя - Дементьева В.В. Ссылался, что денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов ... , фактически перечислены заявителю ... Полагал, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в нарушении установленного законом срока перечисления денежных средств, нарушены права и интересы Дементьева В.В.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Дементьевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, и принять новое решение. В доводах жалобы ее автор ссылается, что денежные средства были перечислены с нарушением срока, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд должен был удовлетворить заявленные требования. Считает ошибочным вывод суда о том, что Дементьев В.В. не является стороной исполнительного производства и не вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Указывает, что им обжаловалось бездействие всего районного отдела службы судебных приставов, в связи с чем требования о бездействии старшего судебного пристава не заявлялись.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, действовавшего на момент его принятия, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ (действовавшей на момент разрешения судом заявленных требований) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ (действовавшей в указанный период) признание заявления обоснованным влечет принятие судом решения об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ, действовавшая в указанный период).

Таким образом, законодатель предусматривал, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент обращения заявителя в суд денежные средства в сумме 9500 рублей были перечислены, должностным лицом, ответственным за перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов является старший судебный пристав, действия которого заявителем не оспариваются, заявитель стороной исполнительного производства не является, в связи с чем его права оспариваемым бездействием не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ... судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП П.А.С. на основании заявления представителя взыскателя И.П.А. ? Дементьева В.В. возбуждено исполнительное производство N 71767/14/64042-ИП. Согласно указанному исполнительному листу И.П.А. является взыскателем, ОСАО "Ингосстрах" - должником.

... на депозитный счет Кировского РОСП от ОСАО "Ингосстрах" поступили денежные средства в сумме 9500 рублей.

В связи с наличием в доверенности представителя взыскателя неоговоренных исправлений относительно полномочий Дементьева В.В. на получение денежных средств 19 мая, 03 июня и ... в адрес взыскателя И.П.А. и его представителя Дементьева В.В. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Плехановой А.С. от ... произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству N 71767/14/64042-ИП и постановлено перечислить взыскателю И.П.А. денежные средства в сумме 9500 рублей.

Согласно платежному поручению ... от ... денежные средства перечислены на расчетный счет, указанный представителем взыскателя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств ... обусловлено принятием судебным приставом-исполнителем Плехановой А.А. мер к установлению реквизитов взыскателя в целях надлежащего исполнения предъявленного исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Исходя из системного анализа положений части 4 статьи 258 ГПК РФ, статьи 255 ГПК РФ (действовавших на момент разрешения заявленных требований) основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В силу положений статей 49, 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами в исполнительном производстве являются должник и взыскатель, при этом гражданин вправе участвовать в исполнительном производстве лично или через представителей.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Вместе с тем указание в доверенности о наделении представителя правом на получение присужденного имущества не означает, что он становится, таким образом, стороной в исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает правильными выводы районного суда об отсутствии нарушений прав и интересов Дементьева В.В., не являющегося стороной исполнительного производства, оспариваемым бездействием должностного лица. Доказательства обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанций заявителем не представлены.

Несостоятельным является довод об оспаривании заявителем бездействия всего Кировского РОСП, поскольку исходя из заявленных требований Дементьев В.В. обжалует бездействие конкретного должностного лица - судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП П.А.С., выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств заявителю с депозитного счета службы судебных приставов.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" и Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста России N 11, Минфина России N 15н от 25 января 2008 года распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом, ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несет распорядитель счетов - старший судебный пристав, действия (бездействие) которого в рамках настоящего дела не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: