Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33а-6652/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А., Макаровой Н.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" (далее - СРОО "ЦЗПП") об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов N УФССП по "адрес" Фетисова А.В. и судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов N УФССП по "адрес" Самсоновой Е.В., по апелляционной жалобе СРОО "ЦЗПП" на решение Ленинского районного суда "адрес" от "дата" года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя УФССП России по Саратовской области Биленькой А.Г. и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Самсоновой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО "ЦЗПП" обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов N УФССП по "адрес" (далее - Ленинский РОСП N "адрес") Самсоновой Е.В. Так, судебным приставом исполнителем не были совершены действия по вскрытию жилого помещения должника для проверки его имущественного положения; не истребована информация о месте работы должника из Фонда социального страхования, Пенсионного фонда РФ; не обращено взыскание на пенсию должника на дату подачи заявления; не наложен арест на имущество должника; не истребованы копии последнего бухгалтерского баланса или декларации о доходах и имущественном положении частного предпринимателя с расшифровкой дебиторской задолженности, сведения о наличии объектов муниципального недвижимого имущества на правах аренды и о регистрации правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, о наличии у должника земельных участков и гаражей (кадастровый номер, адрес, размер площади, вещные права и ограничения (обременения)).

Заявитель также оспаривает и бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП N "адрес" Фитисова А.В. по необеспечению контроля за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительного производства, по утверждению постановления о вскрытии квартиры должника. Указывает, что в производстве Ленинского РОСП N "адрес" находится несколько исполнительных листов о взыскании с ИП Зотова Д.И. денежных средств в пользу СРОО "ЦЗПП". До настоящего времени решения судов не исполнены, предусмотренные законом исполнительные меры предприняты судебным приставом-исполнителем не в полном объеме.

Рассмотрев заявление, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе СРОО "ЦЗПП" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в решении суда выводов о рассмотрении требований заявителя относительно истребования судебным приставом-исполнителем информации из ИФНС об имуществе и иных доходах должника, уплачиваемых налогах. Автор жалобы полагает, что суд не применил норму закона, подлежащую применению.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Закон N 22-ФЗ) с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 КАС РФ).

Частью 2 статьи 3 Закона N 22-ФЗ установлено, что не рассмотренные

до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит,

что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа

местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

(часть 4 статьи 258 ГПК РФ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случае, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю

(часть 5). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (пункт 8 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N "адрес" Самсоновой Е.В., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника индивидуального предпринимателя Зотова Д.И., и отказе в заявленных требованиях, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.09.2014 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N "адрес", постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N "адрес" возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Зотова Д.И. в пользу СРОО "ЦЗПП" денежных средств в размере 4085 рублей.

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава - исполнителя и старшего судебного пристава Ленинского РОСП N "адрес" заявитель указывает непринятие ими в полном объеме мер по исполнению решения суда.

Так, судебным приставом исполнителем не были совершены действия по вскрытию жилого помещения должника для проверки его имущественного положения; не истребована информация о месте работы должника из Фонда социального страхования, Пенсионного фонда РФ; не обращено взыскание на пенсию должника на дату подачи заявления; не наложен арест на имущество должника; не истребованы копии последнего бухгалтерского баланса или декларации о доходах и имущественном положении частного предпринимателя с расшифровкой дебиторской задолженности, сведения о наличии объектов муниципального недвижимого имущества на правах аренды и о наличии у должника земельных участков и гаражей (кадастровый номер, адрес, размер площади, вещные права и ограничения (обременения)).

Бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП N "адрес" Фитисова А.В. заключается в необеспечении контроля за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и утверждении постановления судебного пристава-исполнителя о вскрытии квартиры должника.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что в соответствии с Законом N 229-ФЗ приставом предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебных актов.

Так, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N "адрес" Самсоновой Е.В., в рамках исполнительного производства N направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов, в регистрирующие органы: ГИБДД, БТИ, ЕГРП, а также в ГИМС, ОАО "Вымпелком", ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", Федеральную миграционную службу России, Инспекцию Федеральной налоговой службы, ЗАГС, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, составлены акты о совершении исполнительных действий от 26.11.2014 года, 15.12.2014 года, 30.01.2015 года, выносились постановления о принудительном приводе от 03.02.2015 года, 23.03.2015 года.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова N Самсоновой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.09.2014 года.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что приставом в рамках его компетенции и в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ совершались определенные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны пристава незаконного бездействия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о нерассмотрении требований заявителя относительно истребования судебным приставом-исполнителем информации из Инспекции Федеральной налоговой службы об имуществе и иных доходах должника, уплачиваемых налогах является необоснованным. Как следует из заявленных требований, они сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с перечислением, в том числе определенных действий, которые, по мнению заявителя, должен осуществить судебный пристав-исполнитель. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с тем, что не была истребована информация из Инспекции Федеральной налоговой службы об имуществе и иных доходах должника, уплачиваемых налогах, как следует из заявления, не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы заявителя, суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 29.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: