Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33а-6660/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А., Макаровой Н.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" (далее - СРОО "ЦЗПП") об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области Степаняна М.В. и судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области Филиповой К.В., по апелляционной жалобе СРОО "ЦЗПП" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 31.07.2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя УФССП России по Саратовской области Гаркавенко Л.С. и судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Филиповой К.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО "ЦЗПП" обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области (далее - Фрунзенский РОСП г. Саратова) Филиповой К.В. в части неисполнения в полном объеме и ненадлежащего качества действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, судебным приставом исполнителем не совершены действия по наложению ареста на имущество должника и его изъятию, а также на расчетные счета; руководитель должника не предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ; не истребованы копии последнего бухгалтерского баланса с расшифровкой дебиторской задолженности, сведения о наличии счетов у должника в банках на территории г. Саратова.

Заявитель также оспаривает бездействие старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова Степаняна М.В. в части ненадлежащего контроля за организацией работы Фрунзенского РОСП г. Саратова по регистрации поданного исполнительного документа. Указывает, что в производстве Фрунзенского РОСП г. Саратова находится исполнительное производство N от "дата" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс 2002" денежных средств в пользу СРОО "ЦЗПП". До настоящего времени решение суда не исполнено, предусмотренные законом исполнительные меры предприняты судебным приставом-исполнителем не в полном объеме.

Рассмотрев заявление, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе СРОО "ЦЗПП" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и рассмотрении дела по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не было разрешено заявленное требование, в котором оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства заявителя и ненаправлению ответа по электронной почте.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Закон N 22-ФЗ) с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 КАС РФ).

Частью 2 статьи 3 Закона N 22-ФЗ установлено, что не рассмотренные

до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит,

что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа

местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

(часть 4 статьи 258 ГПК РФ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случае, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю

(часть 5). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (пункт 8 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Филиповой К.В., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс 2002", и отказе в заявленных требованиях, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на исполнении во Фрунзенском РОСП г. Саратова находится сводное исполнительное производство N о взыскании денежных средств в размере 2012522 рубля в пользу СРОО "ЦЗПП".

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава - исполнителя и старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова заявитель указывает непринятие ими в полном объеме мер по исполнению решения суда.

Так, судебным приставом исполнителем не были совершены действия по наложению ареста на имущество должника и его изъятию и также на расчетные счета должника; руководитель должника об ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, не предупрежден; не истребованы копии последнего бухгалтерского баланса с расшифровкой дебиторской задолженности, а также сведения о наличии счетов у должника в банках на территории г. Саратова.

Бездействие старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова Степаняна М.В. заключается в необеспечении контроля за организацией работы Фрунзенского РОСП г. Саратова по регистрации поданного исполнительного документа.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что в соответствии с Законом N 229-ФЗ приставом предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебных актов.

Так, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Филиповой К.В., в рамках исполнительного производства N направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов, в регистрирующие органы.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Филиповой К.В. вынесены постановления от 11.04.2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ЗАО "Эконом банк", ОАО "СМП банк", ЗАО АКБ "Экспресс Волга".

Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова руководителю " "данные изъяты"" было вручено требование о запрете проведения операций по кассе. Руководитель ООО " "данные изъяты"" дважды предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. Выявлено наличие дебиторской задолженности, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя. Ходатайство об участии взыскателя в исполнительных действиях было удовлетворено, и направлено взыскателю с указанием даты, времени и места совершения исполнительных действий.

23.04.2014 года был наложен арест на имущество должника в пределах суммы 270550 рублей 84 копейки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2015 года ООО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Постановлением судебного пристава-исполнителя Филиповой К.В. от 30.07.2015 года исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что приставом в рамках его компетенции и в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ совершались определенные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны пристава незаконного бездействия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что судом не было разрешено требование заявителя по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с непредставлением ответа по электронной почте на поданное заявителем ходатайство, является необоснованным.

Как следует из заявленных требований, они сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с перечислением, в том числе определенных действий, которые, по мнению заявителя, должен осуществить судебный пристав-исполнитель. При этом требование о непредставлении судебным приставом-исполнителем ответа заявителю по электронной почте на поданное ходатайство, в заявлении не содержится.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы заявителя, суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 31.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: