Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-4144/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Гаркавенко И.В., Мананниковой Т.А.

при секретаре Харюшевой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика У. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования открытого акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" к У. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с У. в пользу открытого акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" сумму причиненного ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад председательствующего Юдина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Северное производственное объединение "Арктика" (далее по тексту - ОАО "СПО "Арктика") обратилось в суд с иском к У. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указало, что 22.07.2014 ответчик, управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по проезжей части "адрес", при осуществлении поворота, не уступил дорогу принадлежащему Обществу автомобилю "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", допустив с ним столкновение. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., стоимость услуг по оценке - "данные изъяты" руб., всего ущерб составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Страховщик выплатил страховое возмещение "данные изъяты" руб., вследствие чего просил взыскать с У. сумму причиненного ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Представитель истца Н. в судебном заедании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик У., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица - ООО "СК "Согласие", ОСАО "Ресо-Гарантия" в суд представителей не направили.

Третье лицо О. в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик У. и в поданной апелляционной жалобе просит его изменить в части суммы взыскания расходов на восстановительный ремонт и расходов по уплате госпошлины, принять новое решение. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при разрешении возникшего спора, считает вывод суда о размере ущерба, основанный на отчете независимой экспертизы, ошибочным, поскольку суд неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайство об истребовании от ООО "Согласие" документов о независимой экспертизе, проведенной "РАНЭ-ЮФО" 29.08.2014 при решении вопроса о выплате страхового возмещения, которая определила размер ущерба в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Данное экспертное заключение суд не исследовал, в совокупности с другими доказательствами не оценил. Полагает, суд не разрешил вопрос об истребовании доказательств, противоречия в двух экспертных заключениях являлись основанием для назначения судебной экспертизы.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ОАО "СПО "Арктика", переименованного с 25.06.2015 в АО "СПО "Арктика" В. считает решение суда правильным, доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик У., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 июля 2014 года У., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", на регулируемом перекрестке, осуществляя поворот налево на "адрес", нарушив требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя О. и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ОАО "СПО "Арктика", получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан У., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Согласно отчету N 07-5025/08-14 о независимой экспертизе и оценке стоимости ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства от 03 октября 2014 года, изготовленному экспертом Ц. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа заменяемых запчастей составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., стоимость услуг по оценке размера ущерба составила "данные изъяты" руб., которые ОАО "СПО "Арктика" уплатило эксперту.

Страховщик виновника ДТП ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита "данные изъяты" руб. Сумма невозмещенного ущерба составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. "данные изъяты".

Возместить в добровольном порядке указанную сумму ущерба в размере, не покрытом страховым возмещением, ответчик отказался.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными.

При этом суд исходил из того, что они основаны на материалах дела и законе, непокрытый страховым возмещением ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. непосредственно связан с повреждениями, причиненными ответчиком в результате ДТП.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенным положениям ГК РФ корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Данным федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 и 29 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу и это следует из представленных истцом доказательств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету независимой экспертизы об оценке стоимости ремонта и материального ущерба поврежденного автомобиля истца от 03 октября 2014 года составила, с учетом износа заменяемых деталей, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчик в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы ответчика со ссылкой на отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании из страховой компании заключения экспертизы, которым определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в целях определения страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку в силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд разрешает спор на основании тех доказательств, которые стороны по делу представили суду.

Из дела видно, что запросить экспертное заключение, на основании которого страховщик произвел выплату страхового возмещения, и представить его в суд ответчик не был лишен возможности. Кроме того, суд по существу правильно учел то, что в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ, поэтому выплата страхового возмещения истцу была произведена на основании правил, установленных специальным законом, регулирующим отношения между потерпевшим и страховщиком.

Между тем ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его имущества ответчиком при ДТП, определяется по правилам главы 59 ГК РФ (деликтных обязательствах), а потому экспертное заключение, которое положено в основу определения суммы страхового возмещения, не может являться безусловным доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, которая исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме, т.е. в возникших отношениях потерпевшему подлежат возмещению причинителем вреда расходы на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, а также другие расходы (убытки), вызванные восстановлением нарушенного права.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Выводов суда первой инстанции они не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У., без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи И.В. Гаркавенко

Т.А. Мананникова