Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-4348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Панас Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Зиноватного В.П. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Горбунова Н.Н. к Зиноватному В.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств уплаченных по договору удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", 2003 года выпуска, заключенный 19 августа 2004 года между Горбуновым Н.Н. и Зиноватным В.П.

Взыскать с Зиноватного В.П. в пользу Горбунова Н.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 19 августа 2004 года, в размере "данные изъяты", а также государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты".

Обязать Горбунова Н.Н. возвратить Зиноватному В.П. автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", 2003 года выпуска".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Н.Н. обратился в суд с иском к Зиноватному В.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указано, что 19.08.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2003 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб. Денежные средства были переданы Зиноватному В.П. 19.08.2004. В дальнейшем указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 29.06.2014 Шестакову В.А., которому было отказано в постановке на учет автомобиля на основании п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственных услуг по регистрации АМТС и прицепов. Автомобиль был изъят у Шестакова В.А. и помещен на стоянку. Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 09.12.2014 договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Горбуновым Н.Н. и Шестаковым В.А. расторгнут, с Горбунова Н.Н. в пользу Шестакова В.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что изначально автомобиль марки "данные изъяты" имел недостатки, которые ответчиком не оговаривались при заключении договора купли-продажи, недостатки автомобиля истцу не были известны. Считает, что приобретенный у ответчика автомобиль имел существенные недостатки, в результате чего истец лишился автомобиля и денежных средств. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля от 19.08.2004 подлежит расторжению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за автомобиль.

В судебном заседании истец Горбунов Н.Н. требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Зиноватный В.П. и его представитель Зиноватный А.В. с требованиями истца не согласились. Пояснили, что действительно в 2004 году между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты". Горбунов Н.Н. более десяти лет пользовался транспортным средством, которое было зарегистрировано в органах ГИБДД, претензий к ответчику за указанный период не предъявлял. Транспортное средство было в исправном состоянии. О том, что номерные агрегаты автомобиля содержат какие-либо признаки подделки, либо автомобиль имеет иные недостатки, ответчику не было известно. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Зиноватный В.П., подав на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что им в 2004 году был приобретен новый автомобиль и поставлен в установленном законом порядке на государственный учет, при этом каких-либо сомнений в подлинности и достоверности правоустанавливающих документов у регистрирующего органа не возникло. После заключения спорного договора купли-продажи Горбуновым Н.Н. автомобиль был поставлен 27.08.2004 на учет, при этом каких-либо претензий у ГИБДД не возникло. Указывая на длительный период эксплуатации истцом транспортного средства (более 10 лет), полагает, что взыскиваемая с ответчика сумма является несправедливой и несоизмеримой платой за автомобиль. Полагает, что судом неправильно применены нормы о сроке исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Горбунов Н.Н. считает решение законным, приведенные в жалобе доводы необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2004 между Зиноватным В.П. (продавец) и Горбуновым Н.Н. (покупатель) заключен договор N961 купли-продажи транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", 2003 года выпуска, двигатель марки 2112 N "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", кузов "данные изъяты", цена автомобиля "данные изъяты" рублей.

29.06.2014 между Горбуновым Н.Н. и Шестаковым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2003 года выпуска.

03.07.2014 Шестаков В.А. обратился в отдел ГИБДД ОМВД России "Котласский" с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного им автомобиля марки "данные изъяты", 2003 года выпуска, двигатель марки 2112 N "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", кузов N "данные изъяты".

Шестакову В.А. было отказано в постановке на учет транспортного средства на основании п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации АМТС и прицепов к ним, поскольку при осмотре автомобиля были обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями; признаки подделки представленных документов (паспорт транспортного средства). Указанный автомобиль и паспорт транспортного средства серии "данные изъяты" изъяты у Шестакова В.А., автомобиль помещен на стоянку до установления подлинности или фиктивности маркировочных обозначений автомобиля.

Согласно заключениям эксперта МРО N 2 ЭКЦ УМВД России по Архангельской области от 04.07.2014 N 507 и эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области от 23.07.2014 N 1935 в паспорте транспортного средства серии "данные изъяты", выданного АО "Автоваз", изъятого у Шестакова В.А., в буквенно-цифровом обозначении серии и номера " "данные изъяты"" некоторые первоначальные буквы и цифры были удалены методом травления и на их место нанесены имеющиеся методом рисования; идентификационная маркировка (идентификационный номер) автомобиля "данные изъяты" подвергалась изменению путем удаления слоя металла со знаками первичной маркировки и нанесением вторичной маркировки, маркировка блока цилиндра двигателя автомобиля подвергалась изменению путем удаления (срезания) с маркировочной площадки слоя металла с последующим нанесением знаков вторичной маркировки.

По факту обнаружения признаков подделки паспорта транспортного средства и подделки идентификационного номера на кузове и номера двигателя автомобиля "данные изъяты" ОМВД России "Котласский" была проведена проверка.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России "Котласский" от 19.12.2014 в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 327 УК РФ, отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 09.12.2014 расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Шестаковым В.А. и Горбуновым Н.Н., с Горбунова Н.Н. в пользу Шестакова В.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере "данные изъяты" руб. На Шестакова В.А. возложена обязанность передать Горбунову Н.Н. автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", 2003 года выпуска.

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24.11.2008) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Судом достоверно установлено, что спорный автомобиль, являющийся предметом договора от 19.08.2004, имел неустранимые недостатки в виде измененных идентификационных номеров на кузове и номере двигателя, вследствие чего данный автомобиль не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, что свидетельствует о существенном нарушении продавцом требований к качеству товара и дает право покупателю требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах, указав, что покупатель Горбунов Н.Н., в силу имеющихся недостатков товара, не мог использовать автомобиль по назначению, руководствуясь ст. 450, 453, 475 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора от 19.08.2004 и взыскании с Зиноватного В.П. уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что продавцом Зиноватным В.П. существенно нарушены требования к качеству товара, так как автомобиль имеет неустранимые недостатки в виде измененных идентификационных номеров, препятствующие использованию товара по прямому назначению в связи с недопуском к дорожному движению, в связи с чем покупатель вправе требовать расторжения заключенного договора.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения.

Довод ответчика о добросовестности приобретения им автомобиля не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку имущество, переданное по договору, имеет существенные недостатки, которые препятствуют его использованию по назначению.

Ссылки в апелляционной жалобе Зиноватного В.П. на то, что непосредственно им изменения номеров деталей кузова и двигателя не производились, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку эти обстоятельства основанием к отказу в расторжении договора купли-продажи не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что с момента заключения договора купли-продажи от 19.08.2004 до момента предъявления Горбуновым Н.Н. настоящего иска прошло более 10 лет, что свидетельствует об истечении срока исковой давности, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как предписано ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о нарушении своего права Горбунов Н.Н. узнал при получении 17.11.2014 повестки из Красноборского районного суда Архангельской области о вызове в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Шестакова В.А. о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, следовательно, срок исковой давности следует исчислять именно с указанной даты.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиноватного В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Л.Ю. Панас