Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-4533/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Окладниковой Л.В. на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Окладниковой Л.В. в пользу общества ограниченной ответственностью "БИН Страхование" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "БИН Страхование" обратилось в суд с иском к Окладниковой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходов на проведение экспертизы "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указало, что Окладникова Л.В. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". 12.08.2013 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам "хищение", "ущерб". Страховая сумма по договору составила "данные изъяты" руб., при заключении договора уплачена страховая премия в размере "данные изъяты" руб. 15.07.2014 было заявлено о событии, имевшем признаки страхового случая, которое произошло 14.07.2014 при движении по ул. Выучейского в г.Архангельске. В установленный договором срок страховое возмещение страховщиком не выплачено, что послужило основанием для обращения страхователя в суд. В процессе рассмотрения дела Окладниковой Л.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты"., одновременно по ходатайству страховщика была назначена экспертиза. Экспертами была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты". Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска Окладниковой Л.В. было отказано во взыскании суммы страхового возмещения. Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере "данные изъяты". и суммой восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением в размере "данные изъяты". Просят суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., стоимость расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты".

Представитель истца Ядыкин М.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Окладникова Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что истец не представил доказательств получения ею страховой выплаты без установленных законом оснований. Поскольку получение страховой выплаты было основано на заключенном договоре страхования, оснований для ее возврата не имеется.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик Окладникова Л.В., подав на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выплата страхового возмещения была произведена истцом на основании заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства и в соответствии с экспертным заключением. Следовательно, вывод суда о получении ответчиком указанной выплаты без установленных на то законных или договорных оснований, не соответствует действительности. Истцом не представлено доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения в заявленной страхователем сумме.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные ООО "БИН Страхование" исковые требования и взыскивая с Окладниковой Л.В. в качестве неосновательного обогащения ранее полученное ею страховое возмещение в размере "данные изъяты" суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований для получения и удержания у себя денежных средств в заявленной сумме.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2013 между Окладниковой Л.В. и ООО "БИН Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по риску "АВТОКАСКО" (Хищение + Ущерб).

14.07.2014 в 16 час. 50 мин. у дома N 14 по ул. Выучейского в г.Архангельске водитель Костылев А.С., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на препятствие (канализационный люк, ограждение люка, основание канализационного люка), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

31.07.2014 Костылев А.С., действуя по доверенности, обратился в ООО "БИН-Страхование" за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N 04/09/14 НП "Автоспас-Связь" от 03.09.2014, проведенному по заказу Окладниковой Л.В., стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа заменяемых деталей составила "данные изъяты".

По заказу ООО "БИН страхование" на основании экспертного заключения N02Б-10м/14 от 04.09.2014, составленного ООО "Антэкс", определена стоимость устранения дефектов транспортного средства, которая составила "данные изъяты"

Страховое возмещение ООО "БИН Страхование" выплачено не было, в связи с чем Окладникова Л.В. обратилась в суд.

В процессе рассмотрения Соломбальским районным судом г.Архангельска гражданского дела N 2-35/2015 о взыскании с ООО "БИН Страхование" страхового возмещения по иску Окладниковой Л.В., страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"., что подтверждается платежным поручением N 30115 от 22.10.2014.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "БИН Страхование" указало, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 25.02.2015 Окладниковой Л.В. было отказано в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения ввиду того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по страховому случаю от 14.07.2014 в сумме "данные изъяты" что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную по результатам судебной экспертизы.

Судебная коллегия, оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая, фактические взаимоотношения сторон, приходит к выводу, что оснований полагать, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в счет возмещения суммы страхового возмещения на основании договора страхования от 12.08.2013 в размере "данные изъяты" являются неосновательным обогащением для Окладниковой Л.В., не имеется.

Выплаченное страховой компанией Окладниковой Л.В. в добровольном порядке по договору страхования от 12.08.2013 страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата его была произведена в рамках договорных отношений. Выплаченные денежные средства связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 ГК РФ, и не подлежат возврату страховой компании.

После обращения Окладниковой Л.В. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля по заказу ООО "БИН Страхование" было подготовлено экспертное заключение ООО "Антэкс" N02Б-10м/14 от 04.09.2014, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства составила "данные изъяты"

ООО "БИН Страхование" 22.10.2014, т.е. в процессе рассмотрения спора, но до разрешения его по существу, добровольно произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением ООО "Антэкс".

Учитывая характер отношений страхователя и страховщика, несогласие последнего с размером причиненного Окладниковой Л.В. ущерба, наличие заявленного ООО "БИН Страхование" ходатайства перед судом о назначении экспертизы на предмет определения объема повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 17.07.2014, судебная коллегия полагает, что последний не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика, оснований для возврата полученного Окладниковой Л.В. страхового возмещения не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" к Окладниковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы отказать.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова