Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-4966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Захаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" Салимуллиной С.В., на решение Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"исковые требования Веселкова В,А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Веселкова В,А. возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении требований Веселкова В,А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" о взыскании материального ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселков В.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (далее - ОМВД России "Котласский") о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указал, что в феврале "данные изъяты" года неустановленное лицо похитило принадлежащий ему лом черных металлов общей массой "данные изъяты" тонн, о чем он заявил в отдел полиции по "адрес". По результатам проверки было возбуждено уголовное дело, и он был признан потерпевшим. В ходе расследования часть похищенного металла массой "данные изъяты" кг на сумму "данные изъяты" рублей была обнаружена в пункте приема лома металлов общества с ограниченной ответственностью "Штейн" (далее - ООО "Штейн"), работнику которого Широковой А.Н. он был сдан на ответственное хранение, но впоследствии исчез.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц ООО "Штейн" и Широкова А.Н.

Истец Веселков В.А. и его представитель Веселков А.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Посредством телефонограммы истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОМВД России "Котласский" по доверенности Салимуллина С.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что надлежащим ответчиком будет являться работник ООО "Штейн" - Широкова А.Н., которой часть похищенного у истца лома черных металлов была сдана на ответственное хранение. Со стороны отдела полиции не было допущено каких-либо виновных действий.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Захарова Е.Н. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что надлежащим ответчиком по делу в силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ будет являться Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета. В то же время, по мнению представителя Министерства финансов РФ, не доказана противоправность действий должностных лиц ОМВД России "Котласский", изъявших и сдавших металл на ответственное хранение работнику ООО "Штейн", которое и должно возместить истцу понесенный им ущерб.

Представитель ООО "Штейн" по доверенности Верховцев А.В. в судебном заседании полагал заявленные истцом требования к ОМВД России "Котласский" подлежащими удовлетворению. Пояснил, что за расписку с обязательством хранения изъятого металла, отобранную представителями ОМВД России "Котласский" у контролера пункта приема металла Широковой А.Н., ООО "Штейн" ответственности не несет, поскольку с обществом никакой договор хранения не заключался, а изъятый металл не был отмечен с целью его последующей идентификации. Равно не несет ответственности и сама Широкова А.Н., которая не являлась материально-ответственным лицом. По мнению представителя ООО "Штейн" ненадлежащее исполнение представителями ОМВД России "Котласский" своих должностных обязанностей повлекло утрату изъятого металла и причинение материального ущерба истцу. Установить где в настоящее время находится изъятый металлолом, не представляется возможным, поскольку отсутствует возможность его идентификации.

Третье лицо Широкова А.Н. в судебном заседании указала, что сотрудниками полиции изъятый металлолом не был опечатан, об уголовной ответственности за утрату вверенного имущества ее никто не предупреждал.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель ОМВД России "Котласский", в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с тем, что изъятый металлолом не приобрел статуса вещественного доказательства, а являлся предметом, изъятым в ходе досудебного производства, положения ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года N 34/15 не подлежат применению.

Передача должностным лицом ОМВД России "Котласский" похищенного металла на ответственное хранение имеет признаки договора хранения.

Полагает, что поскольку ООО "Штейн" занимается приемом, складированием, хранением и дальнейшей отправкой на реализацию металла, то есть располагает возможностями хранения металла, и на работника ООО "Штейн" - Широкову А.Н. возложена обязанность по приемке, сортировке и производства оплаты за принятый металлолом, а передача Широковой А.Н. на ответственное хранение металлолома производилась как представителю ООО "Штейн", расписка от ДД.ММ.ГГГГ может расцениваться как фактическое назначение Широковой А.Н. и ООО "Штейн" хранителями изъятого имущества.

Широкова А.Н. отправила металл, переданный ей на хранение в г. Череповец на дальнейшую переработку, то есть нарушила соглашение о хранении, подтвержденное распиской от ДД.ММ.ГГГГ о сохранности изъятого и переданного ей на хранение металлолома.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки, что привело к принятию неверного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ОМВД России "Котласский" Шивальницына А.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации (в лице УФК по АО) Постникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они заключаются не только в издании не соответствующих законодательству властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), но и в иных незаконных действиях (бездействии).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Веселков В.А. обратился в ОМВД России "Котласский" с заявлением по факту кражи принадлежащего ему лома черных металлов общей массой 30 тонн, зарегистрированным в КУСП за N.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России "Котласский" от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N.

На основании постановления старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России "Котласский" от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела часть похищенного металла общей массой "данные изъяты" кг была обнаружена в пункте приема лома металлов ООО "Штейн", работнику которого - контролеру Широковой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ он был сдан на ответственное хранение под расписку.

Согласно рапорту исполняющего обязанности заместителя начальника отдела дознания ОМВД России "Котласский" от ДД.ММ.ГГГГ переданный на хранение металл в июне ДД.ММ.ГГГГ года был отправлен в г. Череповец для последующей реализации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

О невозможности возврата изъятого металла было сообщено истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение должностным лицом ОМВД России "Котласский", производящим дознание, своих обязанностей по обеспечению сохранности вещественных доказательств до момента их передачи на хранение либо до возвращения вещественного доказательства законному владельцу, в силу ст. 1069 ГК РФ является основанием для взыскания причиненного истцу ущерба с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, а в иске к ОМВД России "Котласский" надлежит отказать.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Порядок изъятия и хранения вещественных доказательств установлен положениями ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Инструкция).

Инструкцией так же предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Между тем, ОМВД России "Котласский" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение выполнения им положений вышеуказанных Инструкции и ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ в отношении вещественных доказательств в ходе расследования уголовного дела по факту кражи, принадлежащего истцу лома черных металлов.

Следовательно, между незаконными действиями ОМВД России "Котласский" в лице его должностных лиц, не обеспечивших надлежащее хранение металла в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, поскольку утрата металла массой 7030 кг. произошла именно в период хранения его в качестве вещественного доказательства в ходе расследования уголовного дела.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе о передаче лома черных металлов общей массой 7030 кг на ответственное хранение ООО "Штейн" ОМВД России "Котласский" были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном решении, с которой судебная коллегия согласна, оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку судом установлена незаконность действий работников органов внутренних дел, выразившаяся в несоблюдении порядка изъятия и не обеспечении надлежащего хранения имущества, являющегося вещественным доказательством, то в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ, ст.165, ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, вред возмещается за счет казны Российской Федерации Министерством финансов РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что сотрудниками ОМВД России "Котласский" были допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требований законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства, с учетом того, что факт исчезновения изъятого имущества и размер причиненного истцу имущественного вреда установлен, а между незаконными действиями сотрудников ОМВД России "Котласский" и наступившим вредом прослеживается причинно-следственная связь, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость утраченного металла массой 7 030 кг, за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, по мнению апеллянта, изъятый металлолом не приобрел статуса вещественного доказательства, а являлся предметом, изъятым в ходе досудебного производства, поэтому положения ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 34/15 не подлежат применению, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, и не содержат в себе данных, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, а потому являются несостоятельными.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" Салимуллиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова