Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-5153/2015

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Вершинина А.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации по защите прав потребителей "Власть Потребителя" и ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

"заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Власть Потребителя" и ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Матвеева Ивана Владимировича по исполнительному производству N 27007/15/29026-ИП, обязании устранить допущенные нарушения закона, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Власть Потребителя" (далее - РООЗПП "Власть Потребителя") и взыскатель ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ОСП по г. Северодвинску Управления ФССП России по АО) Матвеева И.В. по исполнительному производству N 27007/15/29026-ИП.

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель в предусмотренный законом двухмесячный срок не обеспечил реальное исполнение требований исполнительного документа, не совершил от имени и за счет должника указанные в исполнительном документе действия, не предложил взыскателям произвести расходы на применение мер принудительного исполнения, не принял иные меры принудительного исполнения. Просили обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения закона.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель РООЗПП "Власть Потребителя" в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северодвинску ФИО1 в суд не явился, исполняющая обязанности судебного пристава ФИО1 судебный пристав ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Заинтересованные лица: ФИО8, ФИО33 в судебном заседании заявленные требования полагали обоснованными.

Заинтересованные лица: ОСП по г. Северодвинску, Управление ФССП России по АО, ФИО32 и его представитель ФИО9, ФИО34, ФИО37, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставят вопрос РООЗПП "Власть Потребителя" и ФИО2 Не соглашаются с выводом суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 27007/15/29026-ИП. Указывают на нарушения судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве, выразившимся в: установлении должнику длительного срока для исполнения решения суда, необоснованном запросе в БТИ проектной документации для восстановления нежилого помещения согласно проекту дома, непривлечении в порядке статьи 107 Закона специализированной организации для проведения работ.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые считаются извещенными о времени и месте судебного заседания. Факт направления участникам процесса судебных извещений подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, в том числе, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев административное дело в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 25 ГПК РФ); с 15 сентября 2015 года по правилам КАС РФ (статья 360, глава 22 Кодекса).

Из содержания главы 25 ГПК РФ, главы 22 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным и муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По отношению к судебному приставу-исполнителю таким нормативным правовым актом является Федеральный закон 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", которым на судебных приставов возлагается, в частности, задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Именно Федеральным законом "О судебных приставах" определяются их основные статусные характеристики, обязанности и права во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на исполнении ОСП по г. Северодвинску Управления ФССП России по АО находится исполнительное производство N27007/15/29026-ИП, возбужденное 10 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Орловой С.В. на основании выданного Северодвинским городским судом Архангельской области исполнительного листа.

Предметом исполнения является обязанность ФИО32 привести нежилое встроенное помещение N (жилые помещения N N), расположенное на первом этаже "адрес" в "адрес", в соответствие с типовым проектом дома (в том числе восстановить оконные проемы, демонтировать крыльца, демонтировать дебаркадер).

В установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем 05 марта 2015 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен новый срок для исполнения до 16 марта 2015 года и временно ограничен выезд из Российской Федерации.

17 марта 2015 года должнику повторно направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок не позднее 15 апреля 2015 года, должник предупрежден об административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, постановлением старшего судебного пристава от 27 апреля 2015 года должник ФИО32 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Руководствуясь статьей 68 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель 31 марта 2015 года направил взыскателям предложение произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, ответа на которое от взыскателей не последовало.

30 июня 2015 года ФИО32 приставом-исполнителем вручено новое требование об исполнении требований исполнительного документа не позднее 31 августа 2015 года, должник предупрежден об административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

С учетом данных должником пояснений о заключении им договора на создание проектной документации с целью проведения работ по приведению помещений в соответствие с типовым проектом дома, ремонтирование крыльца и дебаркадера, судебный пристав-исполнитель 17 июля 2015 года направил в Бюро технической инвентаризации запрос о том, требуется ли разработка проектной документации для совершения действий, указанных в исполнительном документе.

Оценив применительно к положениям Федерального закона об исполнительном производстве объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, и приняв во внимание, что исполнительные действия продолжают совершаться, суд пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о незаконном и нарушающем права и свободы взыскателей бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено.

При этом суд исходил из того, что судебным приставом принят комплекс возможных мер в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а отсутствие положительного результата для заявителей от проводимых исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований считать их неправильными, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Вопреки мнению подателей жалобы привлечение в целях принудительного исполнения для сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций соответствующей специализированной организации с возмещением расходов по совершению исполнительных действий за счет должника является в силу части 8 статьи 107 Федерального закона об исполнительном производстве правом, а не обязанностью судебного пристава.

По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве выбор необходимых исполнительных действий, в том числе направление запросов в соответствующие организации и привлечение специализированных организаций исходя из принципов их целесообразности и достаточности, входит в исключительную компетенцию судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительный документ. Следовательно, ссылка на это в жалобе несостоятельна.

Обстоятельства назначения должнику в рамках рассматриваемого исполнительного производства срока для исполнения требований исполнительного листа превышающего два месяца не нашли своего подтверждения, срок исполнения до 31 августа 2015 года назначен ФИО32 постановлением пристава-исполнителя 30 июня 2015 года, то есть в пределах двух месяцев.

Направление приставом-исполнителем должнику требования с установлением нового срока исполнения, находящегося за пределами общего двухмесячного срока совершения исполнительных действий, не может рассматриваться как отсрочка исполнения решения суда, вопрос о предоставлении которой находится в исключительной компетенции суда, вынесшего решение.

Установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебного решения со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, истечение этого срока не влечет за собой прекращение исполнительного производства и, как следствие, невозможность исполнения судебного постановления, что привело бы к нарушению прав взыскателей.

По результатам проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не могут служить основанием к отмене его решения.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации по защите прав потребителей "Власть Потребителя" и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи А.В. Вершинин

Р.С. Пономарев