Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-5238/2015

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пыжовой И.А.,

судей Рудь Т.Н., Романовой Н.В.,

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе "данные изъяты" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

"заявление "данные изъяты" об обжаловании предписания N от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить пункты 3 и 4 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

В удовлетворении остальной части требований "данные изъяты" отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" (далее - "данные изъяты" Общество) обратилось в суд с заявлением об обжаловании предписания от ДД.ММ.ГГГГ N главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое предписание вынесено по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о труде в "данные изъяты". При проведении проверки нарушен порядок ее организации и проведения, а именно: государственным инспектором проверен круг вопросов, выходящих за пределы поступившего в государственную инспекцию обращения; о проведении проверки несвоевременно уведомлено юридическое лицо; акт проверки направлен в адрес эксплуатационного депо одновременно с предписанием. Также Общество не согласно по существу с выявленными нарушениями, полагает, что ст.128 ТК РФ не содержит обязательных требований к содержанию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем отсутствие в заявлении основания для предоставления данного отпуска не является нарушением; п. 2.7 Правил внутреннего трудового распорядка в части согласования с руководителем предыдущего места работы перевод на другую постоянную работу в ОАО "РЖД" или на постоянную работу в другое структурное подразделение не противоречит положениям ст. 72.1 ТК РФ, так как устанавливает требования для работодателя, а не для работника. Считает, что нарушения, выявленные при проверке, не являются явными, позволяющими инспектору выносить предписание.

Представитель "данные изъяты" ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Суд принял решение, с которым не согласилась представитель "данные изъяты" ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указала доводы аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Просит признать незаконным предписание в целом, а не в части.

В своих возражениях главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом в установленном процессуальном порядке, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе поступило заявление работника "данные изъяты" о нарушении трудовых прав работников дистанции пути в части понуждения работников к написанию заявлений о предоставлении отпусков за свой счет.

В связи с данным обращением ДД.ММ.ГГГГ руководителем государственной инспекции труда издано распоряжение N о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении "данные изъяты" соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения проведена внеплановая документарная проверка в отношении "данные изъяты" Результаты проверки отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ N

По результатам проверки Обществу выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении выявленных нарушений трудового законодательства (далее - предписание) которым "данные изъяты" предложено: 1. соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (ст.22 ТК РФ); 2. предоставлять отпуска без сохранения заработной платы по письменным заявлениям работников по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, которые должны быть указаны в заявлении (ст.128 ТК РФ); 3. п.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка (утвержденных ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правил внутреннего трудового распорядка) в части согласования перевода у руководителя с предыдущего места работы не применять (ст.ст.2, 8 и 72.1 ТК РФ); 4. п.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка привести в соответствие со ст.ст.8 и 72.1 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, а именно в части признания незаконными п.п.3 и 4 предписания.

В силу ч.1 ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, одновременно обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Порядок проведения должностными лицами федеральной инспекции труда федерального государственного надзора, определен ст.360 ТК РФ и Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ.

Так, ст.4 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно, статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.11 Федерального закона N294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

При проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Частью 6 ст. 360 ТК РФ установлено, что предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. При этом установлено, что цель проверки: осуществление федерального государственно надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников.

Из системного анализа приведенных норм права и положений указанного распоряжения, следует, что предметом осуществляемого уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции труда и его территориальных органов государственного надзора в установленной сфере деятельности является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью работников и нарушения их трудовых прав.

В ч.7 ст.360 ТК РФ определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу части 1 статьи 20 Закона N294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом N294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. В части 2 указанной статьи содержится исчерпывающий перечень нарушений, которые следует считать грубыми.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что внеплановая документарная проверка проведена на основании соответствующего распоряжения руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецкому автономном округе, которое издано при наличии соответствующих оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных ч.7 ст.360 ТК РФ, с соблюдением сроков проведения данной проверки, при этом документов, не относящихся к предмету проверки, государственным инспектором истребовано не было. Факт направления и получения акта проверки Обществом лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, оснований для признания незаконной внеплановой, документарной проверки проведенной в отношении "данные изъяты" не имеется.

Довод жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании положений ТК РФ и Федерального закона N294-ФЗ.

Применительно к существу выявленных в ходе проверки нарушений судебная коллегия отмечает следующее.

Отпуска без сохранения заработной платы, предусмотренные ст.128 ТК РФ, подразделяются на те, которые даются по усмотрению работодателя и те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (ч.2 ст.128 ТК РФ). Отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен (по письменному заявлению работника) только при наличии уважительной причины. Поэтому в заявлении работник обязан указать причину, по которой ему необходим отпуск, чтобы работодатель мог оценить является ли данная причина уважительной.

Проведенной проверкой было установлено, что в "данные изъяты" отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работникам по заявлениям без указания в них причин, что является очевидным нарушением требований ст.128 ТК РФ, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности п.2 предписания.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции. Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Пыжова

Судьи Т.Н. Рудь

Н.В. Романова